ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-Г05-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова и В.Б.Хаменкова рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2005 г. частную жалобу Глинской Т.А. на определение судьи Красноярского краевого суда от 18 янва ря 2005 г. об оставлении без движения заявления Глинской Т.А. об оспарива нии нормативных правовых актов (законов) Красноярского края.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Глинская Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 5 и 19 декабря 2004 г. были опубликованы Постановление Губерна тора и законы Красноярского края соответственно «Об объединении населен ных пунктов» и «О внесении изменений в Закон Красноярского края «Об ут верждении границ г. Норильска с городами Кайеркан, Талнах и поселком Снежногорск», «О наделении муниципального образования г. Норильск стату сом городского округа», но эти акты противоправны, в связи с чем просила указанные, а также принятые в исполнение их акты признать недействующи ми. Для рассмотрения дела истребовать от Администрации и Законодательно го органа края копии протокола и других, связанных с принятием и изданием оспариваемых актов документов. Обязать органы госвласти края принять за коны об установлении границ и статуса г. Талнах как городского округа и на значить здесь выборы в органы местного самоуправления.
Вышеуказанным определением судьи данное заявление на основании ст.
136 ГПК РФ оставлено без движения (с указанием срока для устранения не достатков) по мотиву того, что к заявлению, в нарушение требований ст. 132, 134, 251 ГПК РФ, не приобщены копии оспариваемых актов и не указаны при нятые и изданные в их исполнение иные документы. Рассмотрение требования заявительницы о возложении обязанности на органы госвласти края принять и издать соответствующие законы не входит в компетенцию суда. Вопрос о на значении даты выборов Б органы местного самоуправления не относится к нормоконтролю и регулируется нормами избирательного права.
В частной жалобе Глинской Т.А. ставится вопрос об отмене определе ния, в обоснование чего указывается на то, что оставление заявления без дви жения возможно лишь по делам искового производства, а данное заявление связано с публичными правоотношениями и спора о праве нет; указание судьи о не приобщении к заявлению копий приложений к одному из указанных выше законов края является неправильным, так как требуется представление несу ществующих и не указанных предметом оспаривания приложений; содержа ние ст.ст. 12, 132, 247, 251, 253 ГПК РФ не давало оснований требовать пере числения в заявлении других нормативных правовых актов, основанных или принятых во исполнение вышеуказанных в случае признания последних не действующими; ссылка на ст. 134 ГПК РФ является беспредметной, поскольку эта норма определяет иное процессуальное действие и к оспариваемому в оп ределении выводу отношения не имеет и фактически не применена; вопрос о назначении даты выборов и возможность его рассмотрения одновременно (или раздельно) с другими требованиями мог быть решен на стадии подготовки де ла к рассмотрению и не являлся основанием оставления заявление без движе ния; резолютивная часть определения не содержит конкретного указания о подлежащих исправлению недостатков заявления.
Наряду с указанным, в жалобе отмечается, что решение вопроса о дви жении (оставлении без движения) заявления принято с нарушением установ ленного срока, а следовательно, определение является юридически ничтожным документам, но препятствует судебной защите нарушенного права.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, су дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в поряд ке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обра титься в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или за конных интересов. Пункт 5 ст. 251 ГПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требова ниям, предусмотренным ст. 131 данного кодекса, в том числе, указание, какие права и свободы гражданина нарушены оспариваемым актом или его частью.
Из содержания первоначальной жалобы заявительницы в суд (приложе ние) следует, что копии оспариваемых документов к ней не прилагались. Дан ное обстоятельство не оспаривается и в жалобе. Без указания издавшего орга на и названия акта требованием заявления является признание недействующи ми неопределенного круга документов, в том числе, без учета порядка подсуд- ности их рассмотрения. В силу конституционного принципа разделения вла стей (ст. 10 Конституции РФ) и законодательства о нормоконтроле суд вправе рассматривать требования об оспаривании нормативных правовых актов на предмет их противоречия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, но не на предмет обязания органа госвласти принять нормативный правовой акт с определен ными условиями (ст.ст. 251, 253 ГПК РФ). Заявительницей не указано в заяв лении какие на время ее обращения в суд положения действующего законода тельства (процедура выборов) нарушены непроведением и чем вызвана необ ходимость назначения даты выборов в органы местного самоуправления.
При указанных обстоятельствах и требованиях закона у судьи имелись основания для оставления заявления без движения с целью исправления Глин ской Т.А. недостатков заявления. Суждение судьи касается недостатков заяв ления по нормоконтролю что, как следует из заглавия первоначального заяв ления Глинской Т.А. в суд, определяло мотив и предмет ее обращения и в оп ределении не делается вывода о разъединении требований либо об отказе в принятии заявления в целом либо по отдельному требованию.
Что касается довода жалобы о требовании судьи о представлении несу ществующих документов, то этот довод является несостоятельным, так как ни в заявлении самой Глинской Т.А., ни в определении судьи ничего не указыва ется о приложениях к какому-либо из оспариваемых и названных выше актов.
Несвоевременное рассмотрение заявления Глинской Т.А. является на рушением процессуального законодательства, но не влечет отмены правильно го вывода судьи относительно движения заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноярского краевого суда от 18 января 2005 г. ос тавить без изменения, а частную жалобу Глинской Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Судьи