ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по кассационному делу г.Москва 24 февраля 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего- Коннова В.С.

судей - Фроловой Л.Г., Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2005 года кассационные жалобы обвиняемого Мельничука Р.Б. и адвоката Бутенко А.И. на постановление судьи Новосибирского областного суда от 17 ноября 2004 года , которым срок содержания под стражей МЕЛЬНИЧУКА Романа Борисовича, родившегося 27 января 1974 года в г.Новосибирске, со средне-специальным образованием, не работавшего, ранее судимого в 1996 году по ч.2 ст. 146 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, обвиняемого в соверше­ нии преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, пп. «а,в,ж,з» ч.2 ст.105, пп. «ж,з» ч.2 ст.105, пп. «ж,з» ч.2 ст.105, пп.»ж,з» ч.2 ст.105, пп. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.З ст.ЗО и п.»а» ч.З ст.158 ( в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года); пп.«а,в» ч.З ст.162, пп. «а,б,в» ч.З ст.162, пп. «а,в» ч.З ст.162 ( в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года);

ч.1 ст.325, ч.2 ст.325, пп. «ж,з» ч.2 ст.105УКРФ;

продлен на один месяц 24 дня ( всего до тринадцати месяцев 24 дней), то есть до 18 января 2005 года включительно.

Мельничук Р.Б. обвиняется:

- в разбойном нападении на Колмакова А.А., совершенном 16 ноября 2000 года организованной группой, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- в убийстве Кодмакова А.А., совершенном 16 ноября 2000 года организованной группой из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем и бандитизмом;

- в покушении на кражу имущества Колмаковых, совершенном 16 ноября 2000 года организованной группой, с незаконным проникновением в жилище;

- в похищении у Колмакова А.А. паспорта и другого важного личного документа, совершенном 16 ноября 2000 года;

- в разбойном нападении на Сухову Л.А., Терехову О.Д. и Терехову И.М., совершенном 4 апреля 2001 года организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и в целях завладения чужим имуществом в крупном размере- на сумму 271650 рублей;

- в убийстве трех лиц- Суховой Л.А., Тереховой О.Д., Тереховой И.М., совершенном 4 апреля 2001 года организованной группой, заведомо находившихся в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений;

сопряженном с разбоем и бандитизмом;

- в разбойном нападении на Мочалина В.П., совершенном 14 марта 2002 года организованной группой, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- в убийстве ]\^олчалина В.П., совершенном 14 марта 2002 года организованной группой из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем и бандитизмом - в разбойном нападении на Федотова С.А., совершенном 15 апреля организованной группой, с применением оружия и с 2003 года причинением тяжкого вреда здоровью, - в убийстве Федотова С.А., совершенном 15 апреля 2003 года организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем и бандитизмом.

15 ноября 2003 года Мельничук Р.И. был задержан по подозрению в совершении преступлений.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2003 года в отношении Мельничука Р.Б.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями заключения Мельничука под стражу явились подозрение его в совершении особо тяжкого преступления, а также то, что он не работал, по месту фактической регистрации не проживал; что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу, совершить новое преступление.

Постановлениями судей от 22 января , 18 февраля, 28 июня 2004 года продлялся срок содержания Мельничука Р.Б. под стражей ( всего до 12 месяцев-до 15 ноября 2004 года включительно).

Продлевая 17 ноября 2004 года срок содержания обвиняемого Мельничука Р.Б. под стражей, судья в постановлении сослался на то, что предварительное следствие не окончено, что Мельничук обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, что имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ранее данных ими показаний.

Заслушав доклад судьи Коннова В . С , мнение прокурора Филипповой Е.С. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- обвиняемый Мельничук Р.Б. просит отменить постановление судьи и изменить ему меру пресечения с содержанием под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что сообщение УБОП является предварительными выводами по непроверенной информации и не представлены доказательства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что он не оказывал воздействия на других участников, не намерен скрываться от суда, а предварительное следствие завершено. Обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства, работу, регистрацию в г.Новосибирске, состоит в гражданском браке;

- адвокат Бутедао А.И. в защиту интересов обвиняемого Мельничука просит отменить постановление судьи, ссылаясь на те же доводы, что и обвиня ли Мельничук в своей жалобе, и кроме того, полагает постановление судьи незаконным и необоснованным.

Проверив материалы и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч.З ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких суда, указанного в ч.З ст.31 УПК РФ, по преступлений, судьей ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора РФ или его заместителя , до 18 месяцев.

По данному деду указанные требования закона соблюдены, в связи с чем постановление судьи основано на законе, является законным.

Ссылка в жалобах на то, что в постановлении судьи не приведены конкретные доказательства в подтверждение обстоятельств содержания Мельничука под стражей, основана на ошибочном толковании закона.

Согласно ч.1 ст 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, ф актические обстоятельства, на основании которых судья принял такое реЩение По данному материалу судьей мера пресечения в отношении обвиняемого Мельничук;а не избиралась, а продлялся срок содержания под стражей по уже ранее избранной мере пресечения.

Постановление судьи от 27 ноября 2003 года об избрании меры пресечения в отношении Мельничука в виде заключения под стражу не отменено, оно вступило в законную силу и обязательно для всех. В компетенцию суда второй инстанции проверка законности и обоснованности постановления судьи, вступившего в законную силу , не входит.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок ( согласно ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления прокурору с обвинительным заключением) и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, судьи может продлить срок содержания под стражей.

По данному делу, как видно из материала, предварительное следствие не закончено ( дело не направлено прокурору с обвинительным заключением), оснований для изменения или отмены меры пресечения правильно не установлено.

Из справки заместителя начальника УБОП следует, что Мельничук, находясь под стражей, пытается оказать влияние на остальных обвиняемых с целью изменения данных ранее показаний и с той же целью пытается оказать влияние на свидетелей.

Кроме того, УБОП получены данные о том, что находясь свободе, Мельничук может скрыться от следствия и суда.

на (Раскрывать перед обвиняемым и его защитником источники оперативной информации руководитель УБОП не обязан).

Тяжесть предъявленного Мельничук обвинения и расследование соединенных в одно производство 18 уголовных дел правильно расценены как исключительный случай для продления Мельничуку срока содержания под стражей.

Данные о личности Мельничука, на которые имеются ссылки в жалобах, были известны судье, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Ссылка в жалобе Мельничука на то, что он не намерен скрыться от суда, не может являться основанием для изменения в отношении него меры пресечения. Право на проведение судье такого эксперимента с Мельничуком, обвиняющимся наряду с другими преступлениями, в умышленных убийствах шести человек, не предусмотрено законом.

При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным и предусмотренных законом оснований к его отмене - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Новосибирского областного суда от 17 ноября 2004 года р продлении срока содержания обвиняемого Мельничука Романа Борисовича под стражей на один месяц 24 дня, то есть до 18 января 200 года включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы Обвиняемого Мельничука Р.Б. и адвоката Бутенко А.И.- оставить без удовлетворения Председательствующий - Коннов В.С.

Судьи Верно: Судья ВС РФ Фролова Л.Г., Саввич Ю.В.

Коннов В.С.

Копии определения направлены 1. Нач-куучр. ИЗ-54/1 г.Новосибирска в отн. Мельничука Р.Б.

2. ВПр-руРФ марта 2005 года в 1т. в Новосибирский о/с 3. Дело отправлено ин