Дело №66-004-146 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 февраля 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В. С.
судей Саввича Ю. В., Ермолаевой Т. А.
рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2005 года кассационные жалобы адвокатов Френкель И. Б., Дмитриева Д. Н. на постановление судьи Иркутского областного суда от 22ноября 2004 года, по которому Скрипнику Михаилу Владимировичу, 14 апреля рождения, уроженцу города Братска Иркутской области, 1972 года обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
163 ч. 3 п. «б», 161 ч. 3 п. «б», 209 ч. 1, 222 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «ж, з», 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, е, ж, з», 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. п. «а, б», 210 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 день, всего до 13 месяцев 21 дня.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., мнение прокурора Ерохина И. И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Скрипник М. В. обвиняется в создании банды, руководстве ею, совершении в составе банды ряда разбойных нападений и умышленных убийств в течение 2000 - 2003 годов.
Продлевая срок содержания под стражей, суд указал, что по делу требуется ознакомление участников процесса с материалами уголовного дела, имеющего большой объем, а с учетом тяжести обвинений, предъявленных Скрипнику, мера пресечения ему не может быть изменена.
В кассационной жалобе адвокат Френкель И. Б. просит об отмене постановления, считает, что суд обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности возражения стороны защиты против удовлетворения ходатайства органов следствия.
В кассационной жалобе адвокат Дмитриев Д. Н. также просит об отмене постановления, считает его постановленным с нарушением процессуального закона, утверждает, что суд в силу частей второй, третьей, пятой, шестой и седьмой не вправе был удовлетворять представление органов предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей в исключительных случаях, в отношении лиц обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, по ходатайству следователя, внесенному с согласия Заместителя Генерального прокурора.
Как следует из материалов дела Скрипник обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется, следствие по делу ведется в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, продление срока содержания под стражей органам предварительного следствия необходимо для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о несоответствии действий следователя и суда нормам процессуального законодательства не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание. Требования частей пятой, шестой и седьмой стать 109 УПК РФ применяются только в случае истечения предельного срока, установленного ч. 3 ст. 109 УПК РФ, который по делу не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Иркутского областного суда от 22 ноября 2004 года в отношении Скрипника Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Френкель И. Б., Дмитриева Д. Н.
без удовлетворения.