г. Москва «03» февраля 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего — Коннова В.С.
судей - Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2005 г. кассационное представление государственного обвинителя Морковиной М.Е. и кассационные жалобы осужденного Юдина М.А. и адвоката Ядыкиной Т.Д. на приговор Новосибирского областного суда от 30 августа 2004 г., которым ГАСЬКОВ Алексей Вячеславович, родившийся 1 июня 1975 г. в г.Бердске Новосибирской области, русский, со средним образованием, неработавший, ранее не судимый;
оправдан по п.п. «б,в» ч.2 ст.131; п.п. «б,в» ч.2 ст.132 и п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ за отсутствием состава (события) преступления.
ЮДИН Михаил Александрович, родившийся 16 ноября 1975 г. в пос.Нагорный Топчихинского района Алтайского края, русский, с неполным средним образованием, неработавший, ранее не судимый;
осужден по ч.1 ст.132 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по п.
«к» ч.2 ст.105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) к трем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По п.п. «б,в» ч.2 ст. 131 УК РФ Юдин М.А. оправдан за отсутствием состава преступления.
Постановлено взыскать с Юдина М.А.:
- в пользу Могильной В.Н. в возмещение материального ущерба 15.000 рублей и в счет компенсации морального вреда - 100.000 рублей;
- судебные издержки в доход государства - 2.160 рублей.
Юдин М.А. признан виновным и осужден: за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении Забиранник Ю.В.; за убийство Забиранник Ю.В., 1977 г. рождения, совершенное с целью сокрытия другого преступления, и за кражу имущества Забиранник Ю.В. - дубленки стоимостью 15.000 рублей, причинившую значительный ущерб.
Преступления совершены им 7 декабря 2002 г. в г.Бердске Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.
Кроме того, обвинялись и оправданы:
- Юдин М.А. и Гаськов А.В. - в изнасиловании Забиранник Ю.В., совершенном 7 декабря 2002 г. группой лиц по предварительному сговору и соединенном с угрозой убийством;
- Гаськов А.В. - в насильственных действиях сексуального характера в отношении Забиранник Ю.В., совершенных группой лиц (с Юдиным) по предварительному сговору и соединенных с угрозой убийством;
- в убийстве Забиранник Ю.В., совершенном группой лиц (с Юдиным) по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, сопряженном с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
Заслушав доклад судьи Коннова В . С , выступление прокурора Костюченко В.В., поддержавшего представление и просившего об отмене приговора в отношении Юдина и Гаськова, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
-осужденный Юдин М.А. просит изменить приговор и, не оспаривая правильности его осуждения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, просит «оправдать его» по чЛ ст.132 и п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, ссылаясь на недоказанность его вины в этой части. Утверждает, что к нему в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы расследования, вследствие чего он оговорил себя. Настаивает на том, что после его ухода из квартиры Забиранник была жива; считает неисследованным возможность наступления ее смерти от рвотных масс;
- адвокат Ядыкина Г.Ф. в защиту интересов осужденного Юдина М.А. просит отменить приговор в части осуждения Юдина по ч.1 ст. 132 и п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ и прекратить дело в этой части, а по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ смягчить ему наказание до минимального, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Юдин в своей жалобе.
Государственный обвинитель Морковина М.Е. в кассационном представлении просит отменить приговор в отношении Гаськова и Юдина и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора и на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.
В дополнениях государственный обвинитель Морковина, не оспаривая правильности осуждения Юдина по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что Юдин один совершил насильственные действия сексуального характера и убийство Забиранник, а Гаськов - в этом невиновен. По мнению прокурора Морковиной, подтверждена вина Юдина и Гаськова в совершенных по предварительному сговору изнасиловании, насильственных действий сексуального характера в отношении Забиранник и ее убийстве. В дополнениях к представлению государственный обвинитель Морковина считает неверной данную судом оценку доказательствам.
В возражениях оправданный Гаськов А.В. считает приговор законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам, а доводы кассационного представления - несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на представление, судебная коллегия находит приговор в отношении Гаськова и Юдина законным и обоснованным по следующим основаниям.
Виновность Юдина в содеянном им, а также - невиновность Юдина в изнасиловании Забиранник и невиновность Гаськова подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а виновность Юдина в краже имущества Забиранник, причинившей значительный ущерб - и не оспаривается в жалобах и представлении. Квалификация действий Юдина по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) является правильной.
Доводы о применении к Юдину незаконных методов расследования судом проверялись, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов этого решения.
В явке с повинной Юдин собственноручно указывал, что после совершения полового акта в естественной форме по взаимному согласию, пострадавшая резко оттолкнула его, ударила ногой в пах, заявив, что он замучил ее. Он схватил ее за горло, а когда она успокоилась, он совершил с ней сексуальные действия. После этого он «ее придавил» и, взяв из квартиры ее дубленку, ушел.
При допросе в качестве подозреваемого 15 сентября 2003 г. Юдин давал аналогичные показания и дополнительно пояснял, что до совершения действий сексуального характера, когда он душил и отпустил Забиранник, она кашляла и смотрела на него испуганно, а он развернул ее и совершил действия сексуального характера. Затем он вновь развернул ее и задушил, сдавливая ее шею руками в течение около 2 минут. По отсутствию пульса он убедился, что Забиранник мертва.
При проверке его показаний на месте 17 сентября 2003 г. Юдин указывал аналогичные обстоятельства происшедшего, и кроме того, дополнял, что во время совершения действий сексуального характера он испачкался калом Забиранник, затем в ванной комнате смывал с себя кал, калом было испачкано и постельное белье на диване.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что обнаруженный труп Забиранник находился на диване. На постельном белье на диване, покрывале с кресла имелись пятна, установленные как элементы кала.
Заключением молекулярно-генетической судебно-медицинской экспертизы установлено, что сперма, обнаруженная на простыне и одеяле, изъятых с места происшедшего, принадлежит Юдину с вероятностью 99,99%, что соответствует категории «практически доказано».
Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается, что на пододеяльнике, полотенце, одеяле, половике, накидке имелись элементы кала.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, задний проход у трупа Забиранник зиял, кожа у заднего прохода была опачкана калом, каловые массы также имелись на передней и внутренней поверхностях обеих бедер и голеней.
Совокупность указанных доказательств, правильно оцененных судом, позволила суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Юдина в насильственных действиях сексуального характера.
Ссылка в жалобе осужденного Юдина на то, что согласно акта судебно-биологической экспертизы в пятне с простыни были обнаружены клетки поверхностного слоя плоского неороговевающего эпителия, образовавшиеся не от кишечника, несостоятельна, акт экспертизы никаких данных об образовании либо необразовании эпителия от кишечника - не содержит.
В связи с оправданием Юдина по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 131 УК РФ его ссылка на содержимое влагалища Забиранник юридического значения не имеет.
Его же ссылка в жалобе на то, что сперма, обнаруженная на простыне и одеяле, образовалась не от него, противоречит акту молекулярно-генетической экспертизы, установившей 99,99-процентную принадлежность спермы Юдину.
Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Забиранник наступила от механической асфиксии в результате удавления, от чего у нее образовались переломы рожков подъязычной кости и щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и развилось состояние механической асфиксии.
Из акта экспертизы видно, что эксперту было известно о наличии рвотной массы, однако как в трахее, так и в крупных бронхах количество «серой пенистой слизи» было незначительным, смерть Забиранник наступила от удавления. При таких данных и с учетом протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что голова трупа Забиранник лежала на боку (на щеке) и ее лицо не находилось в массиве рвотной массы с полным закрытием рта и носа, довод жалобы осужденного Юдина о возможности наступления смерти Забиранник от закрытия дыхательных путем рвотными массами является несостоятельным, противоречащим материалам дела.
Квалификация действий Юдина по ч. 1 ст. 132 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.
Судом исследовалось психическое обоснованно признан вменяемым.
состояние Юдина, он Наказание Юдину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Выводы суда об оправдании Юдина в изнасиловании Забиранник и об оправдании Гаськова соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства их виновности в этой части.
Ссылка в представлении на то, что согласно показаниям потерпевшей Могильной в квартире был беспорядок: ковер - скомкан, а вещи Забиранник : плавки, колготки, рейтузы, халат — валялись в куче посередине комнаты - не дает оснований для бесспорного вывода об изнасиловании Забиранник. Как следует из материалов дела, на вещах Забиранник не имелось разрывов, других повреждений, характерных для срывания с нее одежды, вся одежда находилась в одном месте; на самой Забиранник отсутствовали телесные повреждения в области половых органов, характерные для изнасилования. Нахождение одежды Забиранник в куче посередине комнаты не свидетельствует о ее изнасиловании.
Указывая на то, что ковер был скомкан, прокурор в представлении не учел, что в последующем (после совершения с Забиранник полового акта в естественной форме) имело место насильственное совершение иных действий сексуального характера и убийство Забиранник. Прокурором не представлено суду доказательств того, что ковер был скомкан именно в период времени, предшествующий совершению полового акта в естественной форме.
Из материалов дела следует, что Юдин не давал показаний о совершении преступлений, вменяемых в вину, Гаськовым.
Ссылка в представлении на то, что при допросе сотрудниками Химкинской прокуратуры Московской области по отдельному поручению Юдин пояснял, что знал Гаськова и утверждал, что Гаськов находился в квартире Забиранник (т. 7 л.д. 133), не свидетельствует о виновности Гаськова в совершении преступлений. Показания Юдина в указанной части противоречивы. Приводя в представлении указанные показания Юдина, прокурор не учел предусмотренных законом правил оценки доказательств: при наличии противоречивых показаний достоверными могут быть признаны уличающие показания лишь в случае, если они подтверждены совокупностью других доказательств, в противном случае все неустранимые сомнения подлежат истолкованию в пользу обвиняемого. Прокурором в представлении не указано, совокупность каких других доказательств подтверждает достоверность приведенных показаний Юдина и, кроме того, не дано оценки тому, что при указанном следственном действии Юдин допрашивался в качестве свидетеля, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, что не соответствовало его процессуальному положению и гарантированных законом прав.
Кроме того, в предмет доказывания входило не установление знакомства Юдина с Гаськовым и нахождения Гаськова в квартире Забиранник, а совершение Гаськовым тех конкретных действий, которые вменялись ему в вину. При недоказанности органами обвинения конкретных действий Гаськова по совершению преступлений, наличие либо отсутствие у него алиби юридического значения не имеет.
Явки с повинной, заявления, показания Гаськова в приговоре исследованы и получили надлежащую оценку. Данная им оценка соответствует указанным правилам оценки доказательств. Кроме того, постановлением следователя прокуратуры от 19 января 2004 года о прекращении уголовного преследования Гаськова в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.
27 УПК РФ, установлено, что в ходе предварительного следствия «Гаськов А.В. оговорил себя» (т. 1 л.д. 8-17). Данное постановление следователя не отменялось и не признано незаконным.
Данные акта судебно-биологической экспертизы № 414, на что имеется ссылка в представлении, получили оценку суда в приговоре. Суд правильно исходил из того, что указанные данные акта судебнобиологической экспертизы носили предположительный характер и обоснованно взял за основу данные молекулярно-генетической экспертизы о 99,99-процентном установлении принадлежности спермы Юдину (а не Гаськову).
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее представление, в дополнительном представлении, поданном по истечении срока обжалования, не вправе поставить вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Как видно из первоначального представления, в нем не ставился вопрос о неправильности оценки судом доказательств. Этот вопрос в нарушение требований ч. 4 ст. 359 УПК РФ поставлен прокурором в дополнениях к представлению, поданных по истечению срока кассационного обжалования, вследствие чего эти ссылки представления удовлетворены быть не могут.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новосибирского областного суда от 30 августа 2004 года в отношении Юдина Михаила Александровича и тот же оправдательный приговор в отношении Гаськова Алексея Вячеславовича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Морковиной М.Е. и кассационные жалобы осужденного Юдина М.А. и адвоката Ядыкиной Г.Ф. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Коннов В.С.
Судьи - Ермолаева Т.А., Саввич Ю.В.