Дело №53-Г05-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 а п р е л я 2 0 0 5 г.
Судебная коллегия по гражданским д е л а м Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Г.В.Манохиной М а с л о в а А.М. и В . А . Е м ы ш е в о й рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Боева А.Г. на определение судьи Красноярского краевого суда от 18 января 2005 г., которым заявление Боева А.Г. оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Боев А.Г. обратился в суд с заявлением о признании несоответствующими федеральному законодательству и не подлежащими применению Законов Красноярского края от 10.12.2004 г. № 12-2694 «О внесении изменений в закон края «Об утверждении границы города Норильска с городами Кайеркан, Талнах и поселком Снежнегорск», от 10.12.2004 г. № 12-2697 «О наделении муниципального образования город Норильск статусом городского округа» и Постановления Губернатора Красноярского края «Об объединении населенных пунктов» от 29.12.2004 г. № 298П, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте, воспроизводящих его содержание или принятых в его исполнение.
Судьей вынесено указанное выше определение.
Боев А.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая, что суд неправильно применил процессуальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит основания для отмены определения.
Согласно определению заявление оставлено без движения, поскольку к нему Боев А.Г. не приобщил копии приложений 1, 2, 3, 4 к оспариваемому Закону края «О внесении изменений в закон края «Об утверждении границы города Норильска с городами Кайеркан, Талнах и поселком Снежнегорск»; не указал, какие конкретно «другие нормативные правовые акты, основанные на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящие его содержание, или принятые во исполнение их» следует признать несоответствующими федеральному законодательству и не подлежащими применению.
Приведенные обстоятельства соответствуют действительности и могут служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку ст. 251 ГПК Российской Федерации обязывает к заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщать копию нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Так как указанные приложения являются неотъемлемой составной частью оспариваемого закона, указание судьи о необходимости их представления для рассмотрения дела по существу является правильным и основанным на приведенной норме процессуального закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 названного Кодекса.
Судья правомерно применил нормы главы 12 ГПК РФ об оставлении заявления без движения. Ст. 246 4.1 ГПК РФ указывает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Из содержания ст. 136 ГПК РФ следует, что судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Следовательно, по делам возникающим из публичных правоотношений могут быть применены нормы, касающиеся принятия заявления, в том числе ст. 136 ГПК РФ.
Требования о назначении выборов в органы местного самоуправления оспариваемым определением не разрешались.
Следовательно, без движения они оставлены не были и подлежат рассмотрению после принятия судьей надлежаще оформленного заявления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судьи, не имеется.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил заявление Боева А.Г.
без движения, предоставив срок для исправления недостатков С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения, отвечающего требованиями процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красноярского краевого суда от 18 января 2005 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Боева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судьи В.А.Емышева 1