Дело № 81-005-2 г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
2005 г.
« 1 7 » февраля 2005 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Коннова В . С , судей - Саввича Ю . В . и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2005 г. кассационные жалобы осужденных Лазарева А.И. и Пономарева О.В., адвокатов Скрылевой Н.А., Кострова Г.П.
и кассационное представление государственного обвинителя Глушковой Л.А. на приговор Кемеровского областного суда от 25 октября 2004 г., которым Л А З А Р Е В Александр Иванович, родившийся 16 февраля 1970 года в г. Прокопьевске Кемеровской области, с образованием 9 классов, без определенных занятий, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.209 УК Р Ф - к десяти годам лишения свободы; по п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК Р Ф - к пятнадцати годам лишения свободы; по п.«а» ч.4 ст.162 УК Р Ф (по эпизоду разбойного нападения на Ахметшиных) - к девяти годам лишения свободы; по п.п.«а,в» ч.4 ст.162 УК Р Ф - к десяти годам лишения свободы; по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по ч.1 ст.223 УК Р Ф - к трем годам лишения свободы; по ч.З ст.222 У К Р Ф - к пяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 У К Р Ф - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
П О Н О М А Р Е В О л е г В л а д и м и р о в и ч , родившийся 4 ноября 1978 года в г. Прокопьевске Кемеровской области, с образованием 9 классов, без определенных занятий, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.209 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по п.«а» ч.4 ст.162 УК Р Ф (по эпизоду разбойного нападения на Ахметшиных) - к девяти годам лишения свободы; по п.п.«а,в» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Карлову Т.А.) - к десяти годам лишения свободы; по п.«а» ч.4 ст.162 УК Р Ф (по эпизоду разбойного нападения на Голенскую И.В.) - к девяти годам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст. 132 УК РФ - к шести годам лишения свободы; по ч.З ст.222 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать:
- солидарно с Лазарева А.И. и Пономарева О.В. в пользу:
- Ахметшиной Э.А. - 11.500 рублей;
- Клюевой .Н. - 10.730 рублей;
- Фролова Ю.Н. - 12.595 рублей;
- с Пономарева в пользу Голенской И.В. - 50.000 рублей;
- с Лазарева А.И. (совместно с Вороновым В.В. и Кочневой И.И.) в пользу Прокопьевского почтамта - 60.009 рублей 26 коп.
Признаны виновными и осуждены:
Лазарев А.И. и Пономарев О.В. - за создание банды, участие в ней и совершаемых ею нападениях, а Лазарев - и за руководство бандой;
- за разбойное нападение на Ахметшиных Р.К., Э.А. и А.Р., совершенное 21 мая 2001 г. организованной группой, с применением оружия и с незаконным проникновением в жилище;
- за разбойное нападение на Карлову Т.А., совершенное в ночь на 13 июня 2001 г. организованной группой, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью;
- за убийство Карловой Т.А., 1946 года рождения, совершенное в ночь на 13 июня 2001 г. организованной группой и сопряженное с разбоем;
- за разбойное нападение на Голенскую И.В., совершенное 26 июня 2001 г. организованной группой, с незаконным проникновением в жилище и с применением оружия;
- за незаконное хранение с весны 2001 г., перевозку, ношение, передачу огнестрельного оружия - обреза, совершенные организованной группой.
Кроме того, признаны виновными и осуждены:
- Пономарев О.В. - за иные насильственные действия сексуального характера в отношении Голенской И.В., совершенные 26 июня 2001 г. и соединенные с угрозой убийством;
- Лазарев А.И. - за незаконное изготовление весной 2001 г. огнестрельного оружия - обреза;
- за ограбление почтальона Загрудней О.С., совершенное 17 августа 2002 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для ее жизни или здоровья.
Преступления совершены ими в г. Прокопьевске области при обстоятельствах, установленных приговором.
Кемеровской Заслушав доклад судьи Коннова В . С , выступление прокурора Ерохина И.И., поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям и просившего изменить приговор в отношении Лазарева А.И.
и Пономарева О.В., судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- осужденный Лазарев А.И. просит изменить приговор и смягчить ему наказание с применением ст.64 УК Р Ф . Н е оспаривая изготовления из ружья обреза и применение его при разбойном нападении, утверждая о своем участии в разбойном нападении на Ахметшиных, ссылается на несовершение им других преступлений, на неправильную оценку доказательств, на применение незаконных методов расследования, на незаконность и необоснованность приговора, на чрезмерную строгость назначенного ему наказания;
- адвокат Скрылева Н.А. в защиту интересов осужденного Лазарева А.И. просит изменить приговор, «оправдать Лазарева» по ч.1 ст.209;
п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105; ч.З ст.222 УК РФ и по разбойному нападению на Карлову, а также - снизить размер назначенного Лазареву наказания, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Лазарев в своей жалобе.
Кроме того, адвокат Скрылева считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам;
что бандитизмом охватывается вооруженность группы, вследствие чего дополнительной квалификации действий по ст.222 УК Р Ф не требуется;
- осужденный Пономарев О.В., не оспаривая своей виновности в разбойном нападении на Голенскую, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несовершение им других преступлений, на проведение предварительного следствия с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, с применением незаконных методов расследования, на неправильную оценку доказательств, на необъективность суда. Считает, что его психическое состояние установить в условиях проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы невозможно;
- адвокат Костров Г.П. в защиту интересов осужденного Пономарева О.В. просит переквалифицировать действия Пономарева по разбойному нападению на Голенскую на ч.2 ст.162 УК Р Ф и назначить с применением ст.64 УК Р Ф минимальное наказание, а в остальной части приговор отменить и уголовное дело прекратить, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Пономарев в своей жалобе, и кроме того, считает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовнопроцессуального законодательства, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, и на чрезмерную строгость назначенного Пономареву наказания.
В возражениях государственный обвинитель Глушкова Л.А. считает доводы жалоб несостоятельными.
В кассационном представлении государственный обвинитель Глушкова Л.А. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Лазарева и Пономарева:
- по разбойному нападению на Ахметшиных с п.«а» ч.4 ст.162 УК Р Ф (в редакции ФЗ Р Ф от 8 декабря 2004 г.) на п.«а» ч.З ст.162 УК РФ (в редакции 1996 г.);
- по разбойному нападению на Карлову с п.п.«а,в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ Р Ф от 8 декабря 2004 г.) на п.«а» ч.З ст.162 УК РФ (в редакции 1996 г.);
- по разбойному нападению на Голенскую с п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ Р Ф от 8 декабря 2004 г.) на п.«а» ч.З ст.162 УК РФ (в редакции 1996 г.) и в остальной части оставить приговор без изменения, ссылаясь на то, что разбойные нападения совершены в 2001 г. и ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ Р Ф от 8 декабря 2004 г.) не смягчает наказания и обратной силы не имеет.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Лазарева А.И. и Пономарева О.В.
подлежащим изменению по следующим основаниям:
Виновность Лазарева и Пономарева в содеянном ими (за исключением виновности Пономарева в создании банды) подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования, стороной защиты в этой части не представлены суду доказательства, эти доводы оказались несостоятельными, противоречащими имеющимся доказательствам, и правильно отвергнуты судом.
Ссылка в жалобе адвоката Кострова на использование судом в приговоре заключения служебной проверки по жалобам на применение незаконных методов расследования является несостоятельной, противоречит содержанию приговора, из которого следует, что суд указанное заключение в качестве источника доказательств не использовал в приговоре.
Виновность Лазарева в разбойном нападении на Ахметшиных подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобах.
Виновность Пономарева в разбойном нападении на Ахметшиных подтверждается:
показаниями Лазарева в ходе предварительного следствия о том, что в разбойном нападении на семью Ахметшиных, кроме него, участвовали Пономарев и З а б е р ю к т . 1 л.д.166-167, 182-183; т.З л.д.125-127).
Изменению показаний Лазаревым в части участия в разбое Пономарева суд дал надлежащую оценку, правильно исходя из совокупности всех доказательств.
Как пояснял подозреваемый Лазарев при его допросе 5 июля 2004 г.
с участием адвоката, он писал Пономареву записку, в которой сообщал, что его не называет в числе участников нападения. Написал он так, чтобы избежать неприязненных отношений с Пономаревым, с которым он «проходил соучастником» еще по одному уголовному делу, чтобы тот (Пономарев) не оговорил его, не оказывал на него давления (т.1 л.д. 166167);
- протоколом явки Пономарева с повинной, из которого следует, что он вместе с Лазаревым и Забедюком участвовал в нападении на Ахметшиных (т.1 л.д. 190).
Ссылка в жалобе адвоката Кострова на то, что протокол явки с повинной составлен сотрудником следственного изолятора Пьянковым, которому не поручалось расследования дела, не влияет на оценку протокола, поскольку согласно ч.З ст. 141 У П К Р Ф устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Закон не предусматривает такого требования, что занести заявление в протокол может лишь лицо, которое расследует уголовное дело (в том числе и в случае, когда уголовное дело не возбуждено и, следовательно, никто его не расследует);
- показаниями потерпевших Ахметшиных Р.К. и А.Р. о том, что один из напавших - высокий мужчина - картавил;
- протоколом освидетельствования Пономарева, из которого следует, что у него имеется дефект речи - ротацизм (дефект произношения звука «р»);
- показаниями потерпевшей Ахметшиной Э.А. о том, что при нападении преступные действия в отношении нее совершал Пономарев, которого она узнала по высокому росту, фигуре, навсегда запомнила его картавую речь.
Ссылка в жалобе адвоката Кострова на то, что суд в приговоре сослался на опознание Ахметшиной Пономарева - несостоятельна, суд не использовал протокола опознания, а показания потерпевшей Ахметшиной, в том числе - в части узнавания ею Пономарева, суд имел право использовать, дать им оценку в совокупности с другими доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пономарева и Лазарева в разбойном нападении на Ахметшиных, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в жилище и с применением оружия.
Ссылка на непроведение в ходе предварительного следствия очных ставок с потерпевшими Ахметшиными и опознаний Ахметшиными Пономарева не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку суд свои выводы о виновности Пономарева основывал на совокупности других доказательств, а проведение (либо непроведение) очных ставок, опознаний является компетенцией следователя и решается им самостоятельно, исходя из имеющихся материалов дела. Кроме того, как следует из материалов дела, Пономарев и не просил провести указанные следственные действия.
Виновность Лазарева и Пономарева в разбойном нападении на Карлову и ее убийстве подтверждается материалами дела.
Так, Лазарев в ходе предварительного следствия пояснял, что Бойко сообщила им, что знает квартиру, в которой проживает женщина, занимающаяся изготовление и сбытом самогона, у нее есть деньги и ювелирные изделия, эту женщину можно ограбить, а в случае ее сопротивления - убить. Бойко показала ему и Пономареву эту квартиру, обещала помочь им проникнуть в квартиру. Как сообщила Бойко, этой женщине - Карловой - она обещала фляги и это м о ж н о использовать как предлог для проникновения; что кроме Карловой в квартире никого нет и они легко справятся с Карловой.
В ночь на 13 июня 2001 г. он и Пономарев с целью нападения на Карлову пришли к ее квартире, на ее вопрос сообщили, что привезли по поручению Бойко фляги, а когда Карлова открыла дверь, они ворвались в квартиру, при этом маски они не использовали. Он (Лазарев) сбил Карлову с ног, повалил на пол, дал команду Пономареву удерживать ее. Сам он взял в спальне подушку и вернувшись, подушкой стал душить ее, а Пономарев в это время удерживал Карлову за ноги. Таким образом они задушили Карлову. Он снял с Карловой серьги, которые впоследствии отдал за долги знакомому азербайджанцу (т.2 л.д.181-195, 197-199, 200203,210-217).
Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания Лазарева, поскольку они соответствуют другим доказательствам, и дал надлежащую оценку изменению им показаний.
Из показаний свидетеля Мальцевой следует, что Карлова занималась самогоноварением и говорила, что ей нужны фляги.
Как поясняла свидетель Бойко, она познакомилась с Карловой у своей знакомой, узнала от Карловой, что ей нужны фляги, так как она занималась самогоноварением, и обещала ей продать фляги. Через некоторое время к ней приходила Карлова и спрашивала фляги, в это время у нее находились Лазарев и Пономарев. Она сообщила Карловой, что когда ей привезут фляги, она поставит ее в известность. Когда Карлова ушла, то из ее квартиры ушли и Лазарев с Пономаревым, они могли «проследить» за Карловой.
Свидетель Старостина поясняла, что 12 июня 2001 г. она с Карловой сидели в кухне, и к Карловой пришла женщина лет 45-50, роста ниже среднего, среднего телосложения, прихрамывала, Карлова называла ее по имени «Галя». Карлова и эта женщина разговаривали о флягах и в конце разговора Карлова сказала женщине, чтобы та обязательно сегодня привезла ей фляги, что будет ждать их в любое время. Женщина пообещала, что в тот же день («сегодня») фляги ей привезут.
Пономарев в ходе предварительного следствия пояснял, что «Валентина», снимавшая квартиру у Лазарева, сообщила о квартире пострадавшей, что та занимается торговлей самогоном, у нее есть деньги.
Лазарев предложил ему совершить «грабеж» этой квартиры. Они пошли к этой квартире, предполагали, что хозяйка дома, но масок с собой не брали.
Лазарев позвонил и что-то говорил хозяйке о флягах, чтобы она открыла им дверь. Когда дверь открыли, то они ворвались в квартиру. Лазарев повалил хозяйку на пол, он (Пономарев) стал удерживать ее за ноги, чтобы она не встала, а Лазарев принес из комнаты подушку. Он (Пономарев) отошел, а Лазарев накрыл лицо хозяйки подушкой, навалился на нее и стал душить, задушил ее. Затем Лазарев стал искать в квартире деньги и золото.
Вечером того же дня и на следующий день Лазарев показывал ему сережку из желтого металла с белыми камушками и спрашивал, куда их можно продать.
Суд обоснованно признал достоверными показания Пономарева в части, соответствующей приведенным показаниям Лазарева, и дал надлежащую оценку изменению им показаний.
Ссылка в жалобах на то, что в судебном заседании не исследовалась видеозапись проверки показаний обвиняемого Пономарева на месте, не влияет на законность и обоснованность приговора, в котором суд видеозапись не использовал в качестве источника доказательств, а в судебном заседании, как следует из протокола, сторонами не заявлялось ходатайства об исследовании видеозаписи.
Свидетель Бойко поясняла в ходе предварительного следствия, что дня через два после разговора с Карловой о флягах в разговоре между собой Лазарев и Пономарев говорили, что они убили какую-то женщину, задушили подушкой, при этом Пономарев засмеялся, что-то пробормотал.
Чуть позже Лазарев просил ее продать золотые серьги с камнем, но она отказалась. Впоследствии она слышала, что серьги Лазарев продал или отдал за долги «кому-то из нерусских».
Ссылка в жалобе осужденного Пономарева на то, что Бойко не читала протоколов своих допросов, является несостоятельной и опровергается собственноручными записями Бойко в протоколах о том, что ею протоколы прочитаны и ее показания с ее слов записаны верно. Эти данные Бойко удостоверила своей подписью (т.2 л.д. 106, 109).
Свидетель Мелькова, сожительница Лазарева, также поясняла в ходе предварительного следствия, что Лазарев рассказывал ей, что он и Пономарев пошли «ограбить какую-то женщину». Эту женщину «они задушили», а как душили - не говорил. У женщины они то ли ничего не нашли, то ли у нее ничего не было, поэтому сняли с нее серьги. Лазарев показал ей эти серьги - золотые, с белыми драгоценными камнями, со слов Лазарева - бриллиантами. Впоследствии эти серьги у Лазарева купил мужчина кавказской национальности.
Виновность Пономарева и Лазарева также подтверждается протоколами осмотров места происшествия, актом судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Карловой от механической асфиксии и другими материалами дела.
Причастности других, кроме Пономарева и Лазарева, лиц кнападению на Карлову и ее убийству из материалов дела не усматривается.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лазарева и Пономарева в разбойном нападении на Карлову, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью, и в убийстве Карловой, совершенном организованной группой и сопряженном с разбоем.
С учетом приведенных показаний Лазарева о наличии разговора, состоявшегося до нападения, о возможности убить Карлову; того, что перед нападением на Карлову использовался в качестве предлога для проникновения в квартиру - разговор о флягах, имевший место между Бойко и Карловой; при нападении виновные лица не маскировались, вследствие чего оставление ими Карловой в живых не обеспечивало невозможности установления источника их осведомленности о флягах, описания их, составления их словесного портрета, фотороботов, опознания их Карловой; показаний Лазарева о совместном лишении Карловой жизни;
показаний Пономарева о том, что он держал ноги Карловой, показаний Бойко и Мельковой в ходе предварительного следствия о том, что они (Лазарев и Пономарев) убили Карлову - суд пришел к правильному выводу о наличии у Лазарева и Пономарева умысла на лишение Карловой жизни и совместном участии в процессе лишения ее жизни.
Виновность Пономарева в разбойном нападении на Голенскую подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобах.
Виновность Пономарева в совершении насильственных действий сексуального характера подтверждается:
- показаниями потерпевшей Голенской о том, что при нападении Пономарев, который картавил, распахнул ее халат, порвал бюстгальтер и плавки, хотел изнасиловать, но она сказала ему, что имеет женское заболевание, и тогда он, приставив обрез к ее голове и угрожая убийством, совершил иные сексуальные действия.
Ссылка в жалобах на то, что Голенская не сразу заявила о совершении с ней действий сексуального характера при нападении, не влияет на выводы суда о виновности Пономарева, основанных на совокупности доказательств. Указывая на время сообщения, авторы жалоб не учитывают субъективного отношения потерпевшей к необходимости обнародования совершения с ней насильственных действий сексуального характера (т.З л.д.57);
- показаниями потерпевшего Фролова и свидетеля Паскаль о том, что каждому из них Голенская сообщала, что при нападении один из мужчин совершил с ней действия сексуального характера;
- показаниями обвиняемого Лазарева в ходе предварительного следствия о том, что после разбойного нападения на Голенскую Пономарев в присутствии Мельковой, извиняясь, что при нападении ему деньги в квартире искать было некогда, говорил, что он совершал насильственные действия сексуального характера с Голенской;
- показаниями свидетеля Мельковой в ходе предварительного следствия о том, что Пономарев говорил, что в ходе нападения он совершил сексуальные действия в отношении находившейся в квартире женщины.
Изменению показаний Лазаревым и Мельковой суд дал надлежащую оценку.
П р и таких данных вывод суда о совершении Пономаревым иных насильственных действий сексуального характера с Голенской, соединенных с угрозой убийством, соответствует имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом.
Как пояснял подсудимый Лазарев, поняв из разговора с Фроловым, что тот имеет деньги и намерен купить квартиру, он сообщил Пономареву о своем намерении совершить нападение на квартиру Фролова. Пономарев согласился участвовать в этом. Он привлек к совершению преступления Мелькову, той следовало постучать в дверь квартиры как посыльной из военкомата. Для нападения они взяли с собой скотч, чтобы связать потерпевших, маски, чтобы скрыть свои лица, а также - обрез и нож. Когда Мелькова позвонила в квартиру Фролова и сказала, что она из военкомата, а женский голос из квартиры сообщил, что сейчас откроет дверь, то он и Пономарев, находясь в лифтовой кабине, надели маски. Пономарев взял из его сумки обрез, он (Лазарев) взял в руки нож и они ворвались в квартиру.
Нож он приставил к горлу потерпевшей, сказал, чтобы она вела себя тихо, отдала деньги.
Пономарев в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, в том числе, пояснял, что «вдохновителем» преступления был Лазарев, который предложил напасть на его знакомого коммерсанта, у которого имеются деньги. У Лазарева были приготовлены маски, обрез, нож. Они поехали к квартире коммерсанта. Ему Лазарев объяснил, что нужно делать, дал ему в руки обрез, сам взял нож, они одели маски, после чего девушка открыла дверь квартиры и они совершили нападение (т.З л.д.113-114).
Свидетель Мелькова поясняла, что она с Лазаревым и Пономаревым на машине доехали до «10-го микрорайона», откуда прошли к дому, указанному Лазаревым. По просьбе Лазарева она позвонила в квартиру и представилась сотрудником военкомата, а Лазарев и Пономарев были в это время в лифтовой кабине. Когда дверь квартиры открыла девушка, из лифтовой кабины выбежали Пономарев - с обрезом в руках, Лазарев - с ножом в руках, на их лицах были маски. Она (Мелькова) выбежала из подъезда.
Виновность Пономарева и Лазарева также подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Голенской об обстоятельствах нападения и другими материалами дела.
С учетом приведенных показаний и согласованных, совместных действий Пономарева и Лазарева по подготовке к нападению (ожидание в лифтовой кабине, надевание масок, распределение обреза и ножа) и при самом нападении ссылка в жалобе осужденного Пономарева на отсутствие предварительного сговора на разбойное нападение является явно надуманной, противоречащей материалам дела.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лазарева и Пономарева в разбойном нападении на Голенскую, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в жилище и с применением оружия.
Приведенными в приговоре показаниями подсудимых Лазарева, Пономарева, Воронова, потерпевшей Голенской, свидетелей Мельковой, Коробова, Светенко подтверждается изготовление Лазаревым из охотничьего ружья обреза и незаконные действия Лазарева и Пономарева с обрезом.
Судом проверялись доводы о том, что изготовленный Лазаревым обрез, который применялся при нападениях, и приобщенный к делу обрез - разные, но эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом.
С учетом того, что обрез хранился в полиэтиленовом пакете, отсутствие на нем следов коррозии не свидетельствует о неидентичности.
Как видно из материалов дела, обрез, изъятый у Светенко, и по которому проводились экспертные исследования, имеет одни и те же номера на рукоятке и цевье. Протоколом подтверждается опознание Лазаревым обреза, изъятого у Светенко, как того обреза, который он изготовил и с которым совершал нападения.
Непредставление следователем адвокату Кострову и обвиняемому Пономареву обреза для осмотра с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении закона. Как следует из материалов дела, ознакомление обвиняемого Пономарева и адвоката Кострова с материалами дела происходило в режимном учреждении - следственном изоляторе, пронос оружия в который запрещен. Следователем в этом случае были представлены обвиняемому и адвокату фотографии изъятого обреза. В суде обрез был осмотрен.
Поскольку бандитизм и незаконный оборот огнестрельного оружия являются самостоятельными составами преступлений, то при квалификации действий виновных лиц правильно применена совокупность преступлений.
Виновность Лазарева в ограблении Загрудней подтверждается приведенными в приговоре показаниями подсудимых Кочнева, Воронова и Лазарева о совершении ограбления по предложению Лазарева и по разработанному им плану, об участии самого Лазарева в ограблении, а также - показаниями свидетеля Мельковой, заключением судебномедицинской экспертизы и другими материалами дела.
Вывод суда о виновности Лазарева в ограблении Загрудней, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствует имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом.
Судом проверялись доводы об отсутствии необходимых признаков банды, они противоречат материалам дела и обоснованно отвергнуты.
Как следует из материалов дела, Лазарев изготовил огнестрельное оружие - обрез, после чего Лазарев и Пономарев совершили три разбойных нападения на квартиры граждан, убили Карлову при разбойном нападении. При этом при разбойных нападениях на квартиры Ахметшиных, Голенской они заранее приготавливали и использовали средства маскировки - маски, привлекали других лиц (впоследствии умершего Забедюка и Мелькову) к своей преступной деятельности, планы нападений разрабатывались заранее.
При таких данных преступную группу Пономарева суд обоснованно признал бандой.
в составе Лазарева и Основным ли источником доходов являлась преступная деятельность, а также - совершение Лазаревым ограбления Загрудней в отсутствие Пономарева - не влияет на оценку преступной группы как банды. Наличие банды не исключает совершение каких-либо преступлений ее участниками вне состава банды.
Суд правильно признал доказанной вину Лазарева в создании банды, руководстве ею, участии в банде и совершаемых ею нападениях, и вину Пономарева - в участии в банде и совершаемых ею нападениях.
Вместе с тем, как установлено приговором, предложение о создании банды поступило от Лазарева, он же принял меры по вооруженности (приобрел ружье, патроны и изготовил обрез), он же планировал нападения и руководил бандой.
При таких данных признание Пономарева создателем банды ошибочно, его действия в этой части подлежат переквалификации с ч.1 ст.209 УК РФ на ч.2 ст.209 УК Р Ф как участие в банде и совершаемых ею нападениях.
Квалификация действий:
- Лазарева - по ч.1 ст.209; п.п.«ж,з» ч.2 ст.105; п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.); ч.1 ст.223 и ч.З ст.222 УК РФ;
- Пономарева - по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105; п.«в» ч.2 ст. 132 и ч.З ст.222 УК РФ;
- по указанным в приговоре признакам является правильной.
Наказание по указанным составам преступлений Лазареву и Пономареву назначено с учетом предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, в соответствии с требованиями закона, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Конкретные обстоятельства дела, связанные с участием Пономарева в преступной деятельности, частичное признание им своей вины в разбойном нападении на Голенскую, его характеристики, наличие малолетнего ребенка; а также - наличие у Лазарева двух детей, условия жизни семьи, состояние его здоровья, на что имеются ссылки в жалобах, учтены судом при назначении им наказания.
С учетом признания вины Лазаревым лишь в разбойном нападении на Ахметшиных, в изготовлении оружия и незаконных действиях с ним, доводов его жалобы, ссылка на искренность его раскаяния в содеянном несостоятельна.
Закон не обязывает суд мотивировать непризнание обстоятельств, смягчающими наказание, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. Какихлибо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Лазареву и Пономареву наказания с применением ст.64 У К Р Ф , не имеется.
Назначение Лазареву и Пономареву наказания за умышленное лишение жизни человека при разбойном нападении не в максимальном размере (Лазареву - в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет, Пономареву - в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет) нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самими ими. И м назначено по указанным составам преступлений справедливое наказание.
Вместе с тем, поскольку разбойные нападения совершались в 2001 г., когда действовала ст. 16 УК Р Ф о неоднократности преступлений, предполагающая единую квалификацию действий по нескольким разбойным нападениям, то квалификация действий виновных отдельно по каждому разбойному нападению с последующим назначением им наказания по совокупности преступлений по правилам ст.69 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде лишения свободы до 25 лет, ухудшило положение виновных и является ошибочной.
Кроме того, в связи с исключением из ст.44 УК Р Ф конфискации имущества как вида наказания и возможностью назначения по ч.4 ст.162 УК Р Ф (в редакции Федерального закона Р Ф от 8 декабря 2003 г.) дополнительного наказания в виде штрафа, ч.4 ст.162 УК Р Ф в указанной редакции не имеет обратной силы по сравнению с ч.З ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона Р Ф от 13 июня 1996 г.), в связи с чем действия Лазарева и Пономарева по всем трем разбойным нападениям с п.«а» ч.4 ст.162; п.п.«а,в» ч.4 ст.162 и п.«а» ч.4 ст.162 УК Р Ф (в редакции Федерального закона Р Ф от 8 декабря 2003 г.) подлежат переквалификации на п.п.«а,в» ч.З ст.162 УК Р Ф (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) как разбойное нападение, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью.
Психическое состояние Пономарева судом исследовалось. Как следует из материалов дела, ранее Пономарев неоднократно признавался виновным в совершении преступлений, признавался вменяемым и ему назначалось уголовное наказание. В 2002 г. в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, не обнаружившая у него никаких психических расстройств. По данному делу в отношении него проведена комплексная судебная психоло-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов пришла к выводу, что ей достаточно амбулаторного обследования Пономарева. Акт экспертизы соответствует требованиям закона. С учетом осмысленных, целенаправленных действий Пономарева, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций он обоснованно признан вменяемым. С учетом изменения им своих показаний, недостоверности доводов его жалобы акт экспертизы об отрицательных чертах его характера соответствует материалам дела.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.
За исключением вносимых изменений, данное дело органами следствия - расследовано, а судом - рассмотрено объективно (отводов судье не заявлялось), выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
Данных о фальсификации дела следователем сотрудниками ОБОП из материалов дела не усматривается.
Рубцовым и Ссылка в жалобе адвоката Скрылевой на неразрешение судом заявленного в начале судебного рассмотрения ходатайства подсудимого Лазарева о допросе его матери - Лазаревой Л.Г. в качестве нового свидетеля - несостоятельна, как видно из протокола судебного заседания, такого ходатайства не заявлялось.
Доводы о том, что государственный обвинитель и судья допрашиваемым лицам задавали наводящие вопросы, а судья - и угрожал им, несостоятельны, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания.
Ссылка в жалобе осужденного Пономарева на то, что судья отвел его дополнительные вопросы к потерпевшей Волынкиной, также несостоятельна и противоречит протоколу судебного заседания.
Принесенные осужденным Пономаревым замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия кассационных жалоб.
не находит оснований к удовлетворению На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кемеровского областного суда от 25 октября 2004 г. в отношении Лазарева Александра Ивановича и Пономарева Олега Владимировича изменить.
Переквалифицировать действия Пономарева О.В. с ч.1 ст.209 УК РФ на ч.2 ст.209 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.
Переквалифицировать действия Пономарева О.В. и Лазарева А.И. с п.«а» ч.4 ст.162 (по разбойному нападению на Ахметшиных Р.К., Э.А. и А.Р.); с п.п.«а,в» ч.4 ст.162 (по разбойному нападению на Карлову Т.А.); с п.«а» ч.4 ст.162 (по разбойному нападению на Голенскую И.В.) УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) на п.п.«а,в» ч.З ст.162 УК Р Ф (в редакции Федерального закона Р Ф от 13 июня 1996 г.), по которой назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет каждому.
На основании ч.З ст.69 УК Р Ф по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.З ст.162 (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.); п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 (в редакции Федерального закона Р Ф от 8 декабря 2003 г.); ч.1 ст.209; п.п.«ж,з» ч.2 ст.105; ч.1 ст.223 и ч.З ст.222 УК Р Ф , назначить Лазареву А.И. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.З ст.69 УК Р Ф по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.З ст.162 (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.); ч.2 ст.209; п.п.«ж,з» ч.2 ст.105; п.«в» ч.2 ст.132 и ч.З ст.222 УК РФ, назначить Пономареву О.В. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Пономарева О.В. и Лазарева А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Лазарева А.И., Пономарева О.В. и адвокатов Скрылевой Н.А., Кострова Г.П. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Коннов судьи:
Ю.В. Саввич Л.Г. Фролова Верно: Судья Верховного Суда Р Ф В.С. Коннов Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-42/2 г. Новокузнецка в отношении Лазарева А.И.; Пономарева О.В.
2. Прокуратура Р Ф 2. Дело отправлено « » февраля 2005 года в 6-ти томах в Кемеровский областной суд 22.02.2005 ек вп