41-Г05-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 41-Г05-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Макарова Г.В.

судей Соловьева В.Н. и Маслова A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2005 г. частную жа­ лобу Зарипова A.M. на определение судьи Ростовского областного суда от 27 января 2005 г., которым прекращено производство по делу в части его требований о признании незаконными действий избирательной комиссии Ростовской области и окружной избирательной комиссии по округу № 146 по размещению в информационных плакатах сведений о гражданстве Узбе­ кистана у Зарипова A.M.; сведений о Зарипове A.M., не соответствующих действительности; неразмещению в информационных плакатах достоверных автобиографических сведений, представленных Зариповым A.M. 10 ноября 2003 г.; отказу согласовать с Зариповым A.M. текст автобиографических сведений перед их размещением в информационных плакатах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со­ ловьева В.Н., объяснения Зарипова A.M., представителя Центральной изби­ рательной комиссии Российской Федерации Воронина Д.Ю., председателя окружной избирательной комиссии Мясникова А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

определением судьи Ростовского областного суда от 27 января 2005 г.

прекращено производство по делу в части заявленных Зариповым A.M. мно­ гочисленных требований о признании незаконными действий окружной из­ бирательной комиссии по изготовлению информационного плаката в ходе предвыборной агитационной компании на выборах депутатов Государст­ венной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 7 декабря 2003 г.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение судьи, утверждая, что оно вынесено с нарушением требований процессуаль­ ного законодательства, без учета действительных требований, которые им заявлялись, но не были судом рассмотрены по существу, оставлено без вни­ мания и то обстоятельство, что им в надзорном порядке обжалуется решение Кировского районного суда, на которое суд сослался.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Ростовского областного суда от 27 января 2005 г.

подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спо­ ру между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекрати производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из дела, имеется вступившее в законную силу решение Ки­ ровского районного суда г.Ростова на Дону от 25 марта 2004 г. (т.1 л.д.3639), которым в иске Зарипову A.M. к окружной избирательной комиссии по Ростовскому одномандатному избирательной округу № 146, избирательной комиссии Ростовской области о признании незаконными действий по изго­ товлению информационного плаката, взыскании морального вреда отказано.

Анализируя предмет судебного исследования судья обоснованно ука­ зал, что в число заявленных Зариповым A.M. требований относительно изго­ товления информационного плаката по его мнению неверно были указаны следующие требования:

1) он пенсионер Министерства обороны, хотя по роду занятий яв­ ляется писателем, что подтверждено Верховным Судом 28.11.2003 г.;

2) не указано, что гражданство республики Узбекистан является его вторым гражданством;

3) Рязанский радиотехнический институт он не оканчивал, а про­ учился в нем с 1985 г. по 1987 г.;

4) указание о прохождении службы с 1993 г. по 1997 г. в должности командира группы специального назначения, хотя его боевая деятельность закончилась в январе 1996 г.;

5) офицер запаса, а он является старшим лейтенантом в отставке;

6) указание о том, что в периоды с 1997 г. по 1998 г. и 2000 г. по 2003 г. работал референтом в войсковых частях Министерства обороны РФ, хотя он работал в одной и той же войсковой части.

Кроме того в информационном плакате, по мнению заявителя, были скрыты от избирателей следующие эпизоды его биографии :

1) в 1987 г. был призван в ряды Советской Армии. Службу проходил:

с 21.05.87 г. по 9.11.87 г. учебный полк специального назначения. С 9.11.87 г. по 8.08.88 г. - 6 отдельный батальон спецназа н.п.Лашкаргах республика Афганистан. С 8.08.88 г. по 15.05.89 г. -заместитель командира разведгруппы в 1 батальоне 22 бригады спецназа;

2) участвовал в пресечении беспорядков и защите армянского населе­ ния в г.Баку в 1988-89 г.г.;

3) в июле 1993 г. назначен на должность командира разведгруппы специального назначения 22 отдельной бригады спецназа СКВО;

4) участвовал в наведении порядка в зоне ЧП республика Северная Осетия в октябре 1993 г.;

5) участвовал в обезвреживании террористов, захвативших школь­ ников школы № 25 в г.Ростове н\Д в декабре 1993 г.;

6) участвовал в наведении конституционного порядка в республике Чечня с января 1995 г.;

7) участвовал в обезвреживании террористической банды Ш.Басаева в г.Буденновске, уничтожил крупнокалиберный пулемет против­ ника при штурме больницы, а его разведгруппа уничтожила двух террори­ стов, подготовивших засаду на похоронную процессию;

8) участвовал в специальной контртеррористической операции у села Первомайское в 1996 г. Не указано при каких обстоятельства он полу­ чил тяжелое ранение и стал инвалидом войны 1 группы;

9) не указано, что он был удостоен звания Героя РФ;

10) в 1997 г. был уволен в отставку в звании старшего лейтенанта с должности заместитель командира батальона специального назначения;

11) будучи полностью незрячим, успешно освоил персональный ком­ пьютер;

12) написал автобиографическую книгу «Первомайка» и на личные средства издал ее тиражом 10.000 экземпляров;

13) неоднократно проводил акции протеста у полпредства Казанцева и штаба СКВО, защищая права инвалидов войны;

14) первым в суде выиграл дело о второй пенсии;

15) занимается героико-патриотическим воспитанием молодежи;

16) являясь татарином по происхождению, был воспитан в духе луч­ ших традиций русского офицерского корпуса и за всю службу не потерял ни одного своего солдата убитым или тяжелораненым;

17) гражданство Узбекистана было получено, когда офицера разведки Зарипова A.M. отправили в командировку;

18) на одинаковой площади, выделенной на информационном плака­ те каждому кандидату, можно было разместить 2457 печатных знаков, текст в отношении истца был размещен на 19 строках, а Емельянова М. и Чернова В. на 21 строке;

19) на свободных полях текста автобиографических данных канди­ дата Зарипова A.M. можно было разместить информацию из 1223 знаков;

20) 10 ноября 2003 г. предложил ОИК № 146 свои автобиографиче­ ские данные, которые содержали 2134 печатных знака, т.е. весь его текст можно было разместить на этом плакате.

Кроме того, Зарипов A.M. просил признать незаконным отказ предсе­ дателя ОИК № 146 ознакомить его с отредактированным текстом информа­ ционного плаката.

Все перечисленные требования и служили предметом исследования Кировским районным судом г.Ростова н\Д.

Как следует из уточненного искового заявления Зарипова A.M. от 16.12.2004 г., он Просит признать незаконными действия избирательной ко­ миссии по округу № 146 и избирательной комиссии Ростовской области по :

1) размещению в информационных плакатах сведений о его граждан­ стве Узбекистана;

2) размещению в информационных плакатах сведений о Зарипове A.M., не соответствующих действительности;

3) неразмещению в информационных плакатах достоверных автобио­ графических сведений, представленных Зариповым A.M. 10.11.2003 г.;

4) отказу согласовать с Зариповым A.M. текст автобиографических сведений перед их размещением в информационных плакатах.

При этом в тексте уточненного заявления Зарипов A.M. раскрывает содержание сведений которые не соответствуют действительности, а именно : будто бы Зарипов A.M. является гражданином Узбекистана, будто бы он окончил Рязанский радиотехнический институт по роду занятий указано пенсионер, хотя он является писателем и т.д. 10 ноября 2003 г. он представил достоверные автобиографические сведения о себе, однако ответчиками от избирателей были скрыты многие важные эпизоды его биографии, был на­ рушен объем информации и сам смысл сведений.

Следует согласиться с выводом судьи о том, что требования, которые заявлялись Зариповым A.M. как ранее, так и по настоящему делу, являются одинаковыми.

Основания, по которым обратился Зарипов A.M. - те же, они вытека­ ют из нарушения, по его мнению, его избирательных прав. Требования Зариповым A.M. заявлены к тем же ответчикам - окружной избирательной ко­ миссии № 146 и избирательной комиссии Ростовской области. По настояще­ му делу Зарипов A.M. в качестве ответчика указал также и Центральную из­ бирательную комиссию, но она по указанным выше требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Возражения Зарипова A.M. о том, что он обжаловал решение Киров­ ского райсуда г.Ростова н\Д от 25 марта 2004 г. в надзорном порядке и у него имеются доказательства которые не были исследованы судом ранее, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о том, что дело не подлежит прекращению по п.2 ст.220 ГПК РФ.

Возражения Зарипова A.M. против рассмотрения ходатайства, заяв­ ленного представителем избирательной комиссии Ростовской области, в данной стадии процесса не основаны на закона, так как ст. 166 ГПК РФ не предусматривается очередности рассмотрения ходатайств.

Не могут быть признаны состоятельными и утверждения Зарипова A.M. об обжаловании им определений судьи об отказе в удовлетворении хо­ датайств о назначении различных экспертиз.

При таких обстоятельствах определение судьи о прекращении произ­ водства по делу в части указанных требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы относительно утверждения заявителя о том, что им ставился вопрос о признании незаконными и подлежащими отмене результаты выборов депутатов Государственной Думы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом данный вопрос не рассматри­ вался и в этой части производство по делу не прекращалось, как и в части иных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная кол­ легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Ростовского областного суда от 27 января 2005 г.

оставить без изменения, частную жалобу Зарипова A.M. - без удовлетворе­ ния.

I Председательствующий Судьи нк