ВЕРХОВНЫЙ СУД № 41-Г05-?
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Г.В. Макарова судей В.Н. Соловьева Г.В. Маслова рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2005 г. частную жало бу Зарипова A.M. на определение судьи Ростовского областного суда от 8 февраля 2005 г., которым приостановлено производство по делу по его заяв лению к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, из бирательной комиссии Ростовской области, окружной избирательной комис сии Ростовского одномандатного округа № 146 об оспаривании результатов голосования на выборах депутатов Государственной Думы ФС 7 декабря 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., объяснения Зарипова A.M., представителей окружной и Цен тральной избирательной комиссии Мясникова А.И., Воронина Д.Ю., Судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции
установила:
Зарипов A.M. обратился в суд с заявлением к Центральной избира тельной комиссии Российской Федерации, избирательной комиссии Ростов ской области, окружной избирательной комиссии Ростовского одномандат- ного избирательного округа № 146 об оспаривании результатов голосования на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ по округу № 146.
В частной жалобе он оспаривает определение судьи Ростовского обла стного суда от 8 февраля 2005 г. о приостановлении производства по делу, полагая его необоснованным.
Изучив доводы указанной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит возможным ее удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участ вующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по де лу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Суд счел возможным приостановить производство по делу в связи с болезнью истца, листок нетрудоспособности выдан ему 28 января 2005 г., содержит отметки о том, что он продлен до 9 февраля 2005 г., то есть Зарипов A.M. на день судебного заседания продолжал болеть.
Поскольку состояние здоровья заявителя нашло свое подтверждение, то судья обоснованно приостановила производство по делу.
В этой связи определение о приостановлении производства по делу следует признать законным и обоснованным.
Высказывая свое несогласие с данным определением, Зарипов A.M. в тоже время не привел в своей частной жалобе доводов, имеющих правовое значение, влияющих на правомерность приостановления производства по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная кол легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 8 февраля 2005 г.
оставить без изменения, частную жалобу Зарипова АМ. - без удовлетворе ния.
Председательствующий Судьи нг