ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-Г05-8 г.
Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 а п р е л я 2 0 0 5 г о д а Судебная к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Судей Верховного М.Н. Лаврентьевой В.Б. Хаменкова и Г.В. Манохиной рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Изместьева Игоря Владимировича, Каменова Жомарта Корлановича, администрации Красногорского района Московской области, ОАО Стройтрансгаз» на решение Московского областного суда от 13 апреля 2005 года, которым удовлетворено заявление прокурора Московской области к администрации Красногорского района Московской области, ОАО «Стройтрансгаз», Каменеву Жомарту Корлановичу, Изместьеву Игорю Владимировичу о признании недействительными:
постановления главы района Московской области от 18 июля 1997 года № 790/7 «Об утверждении акта выбора земельного участка 8,5 га и разрешения на проектирование комплекса отдыха и коттеджной застройки АО «Стройтрансгаз» у д. Александровка Красногорского района»; постановления главы Красногорского района Московской области от 01 сентября 1997 года № 914\9 «Об утверждении границ земельного участка, отведенного ОАО «Стройтрансгаз» для размещения комплекса отдыха с коттеджной застройкой у д. Александровка Красногорского района»; государственного акта на право бессрочного (постоянного пользования) участком 8.51 га земель ОАО «Стройтрансгаз»; постановления главы Красногорского района Московской области от 24 декабря 1997 года №1282/12 «О продаже ЗПО «Стройтрансгаз» земельного участка, расположенного в д. Александровка Красногорского района»; договора купли продажи земельного участка, заключенного 24 декабря 1997 года между администрацией Красногорского района и ОАО «Стройтрансгаз» и регистрации права собственности на земельный участок площадью 8,51 кв. м с кадастровым № 50:11:
041211:0001; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 10 ноября 2000 года между ОАО «Стройтрансгаз» и Каменевым Жомартом Корлановичем и регистрации права на этот земельный участок с кадастровым № 50:11:041211:0001; о признании недействительным договора-купли продажи земельного участка, заключенного 28 ноября 2000 года между Каменевым Жомартом Корлановичем и Изместьевым Игорем Владимировичем и регистрации права собственности на земельный участок площадью 20000 кв. м. с кадастровым № 50:11:041211:005: о признании недействительным постановления главы Красногорского района Московской области от 05 февраля 2002 года № 128/2 «Об упорядочении застройки земельного участка общей площадью 8,51 га, ранее выделенного ОАО «Стройтрансгаз» в Красногорском районе д.
Александровка и о разрешении Изместьеву Игорю Владимировичу, Каменову Жомарту Корлановичу, Поляковой Софии Дмитриевне, ООО «Провайс» проектирования и строительства индивидуальных жилых домов; о признании недействительным постановления главы Красногорского района Московской области от 10 октября 2002 года № 1245/10 «Об утверждении проекта упорядочения застройки земельного участка в районе д.
Александровка Красногорского района для ООО «Афина-Бизнес», ООО «Провайс», гр. Изместьева Игоря Владимировича, гр. Поляковой Софии Дмитриевны, гр. Зеленова Дмитрия Владимировича; об обязании Изместьева Игоря Владимировича произвести снос находящихся на земельном участке самовольных построек, возведенных на земельном участке площадью 20000 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителей администрации Красногорского района Московской области С.Н. Забарина, ОАО «Стройтрансгаз» - О.Н.
Соповой, представителя Ж.К. Каменова - адвоката В. А. Пильгуй, представителя И.В. Изместьева - адвоката В.С. Тонкаева, представителя Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области А.Ф.
Кислицыной, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителей ФСО РФ О.И. Сороки, Главного управления государственного архитектурного строительного надзора Московской области Д.Г. Буравлева, прокуратуры Московской области В.А. Кротова, возражавших против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Московской области просил Московский областной суд удовлетворить указанные выше требования, ссылаясь на то, что действия администрации Красногорского района Московской области по предоставлению ЗАО «Стройтрансгаз» в постоянное (бессрочное) пользование с правом выкупа земельного участка площадью 8,51 га у д.
Александровка представляют собой сделку, содержание и условия которой изложены в постановлениях главы Красногорского района от 18 июля 1997 года № 790/70 и от 1 сентября 1997 года № 914/9.
Прокурор просил суд признать эту сделку недействительной как ничтожную, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, поскольку земельный участок был выделен в нарушение действующего на тот период времени законодательства. Коммерческим организациям землю можно было выделить только на условиях договора аренды, а продать- только на торгах. Решение вопроса о выделении земельного участка должно было быть согласовано с Федеральной службой охраны Российской Федерации (ФСО РФ), как этого требуют правовые акты Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации, так как выделяемый земельный участок находится в километровой зоне вокруг охраняемого объекта.
В обоснование заявленных требований прокурор Московской области указал и на то, что в нарушение статей 28, 29, ч. 3 ст. 36 Земельного Кодекса РСФСР, а также положений пунктов 2.2.2 и 2.2.3 Закона Московской области «Правила застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов Московской области» от 13 марта 1996 года № 7/85 до решения вопроса о выделении земельного участка необходимые данные о намечаемом строительстве не представлялись, градостроительная проработка и обоснования размера земельного участка при его предоставлении не производились. Поскольку ЗАО «Стройтрансгаз» первоначально приобрело земельный участок площадью 8,51 га по ничтожной сделке, прокурор полагал, что ЗАО является незаконным собственником, не имеющим право распоряжаться этим имуществом, поэтому все последующие сделки с земельным участком, о котором возник спор, являются ничтожными, а покупатели - незаконными собственниками.
Прокурор Московской области в подтверждение заявленных требований также указал, что И.В. Изместьевым осуществлено строительство дома и других построек на приобретенном им земельном участке в нарушение требований статей 61 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Московской области «Об организации строительства (реконструкции) объектов недвижимости, осуществляемого физическими лицами на территории Московской области», пункта 3.1 Правил застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов Московской области», пункта 1.2 СниП 3.01-85 при отсутствии проектной документации, а также разрешений на осуществление строительномонтажных работ и строительство. Прокурор просил суд обязать И.В.
Изместьева снести все постройки как самовольные.
Прокурор Московской области указал, что требования заявлены им в защиту интересов Российской Федерации в сфере установленного порядка и условий отвода (предоставления) земельных участков и осуществления градостроительной деятельности, а также в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны и охраняемых объектов.
Представители ФСО РФ поддержали требования прокурора, указав, что в нарушение действующего законодательства отвод и предоставление земельного участка, о котором возник спор, произведено без согласования с ФСО РФ. Не имеется согласия ФСО РФ и на производство градостроительной деятельности проектируемых объектов на этом земельном участке. Отвод этого земельного участка с возведением на нем строений в километровой зоне от границ охраняемого объекта и в его непосредственной близости нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны и защиты.
Представители администрации Красногорского района Московской области, ОАО «Стройтрансгаз»», представители Ж.К. Каменова и И.В.
Изместьева с заявленными прокурором требованиями не согласились, полагая, что оспариваемые постановления главы Красногорского района приняты в пределах компетенции с соблюдением действующего законодательства. Требования прокурора основаны на неправильном токовании норм материального права.
Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области согласился с доводами прокурора в части того, что на время выделения земельного участка площадью 8,51 г ОАО «Стройтрансгаз» действующее законодательство не предусматривало право предоставления земельного участка коммерческой организации в постоянное (бессрочное) пользование.
Представитель Главного управления государственного архитектурностроительного надзора Московской области счел обоснованным требование прокурора о сносе самовольных построек возведенных ответчиком И.В.
Изместьевым на земельном участке площадью 20000 кв. м., поскольку строительство было осуществлено без разрешения на производство строительно-монтажных работ, в отсутствии утвержденной в установленном порядке проектной документации.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе удовлетворении требований прокурора просят в кассационных жалобах администрация Красногорского района Московской области, ОАО «Стройтрансгаз», И.В. Изместьев и Ж.К.
Каменов. По их мнению, суд неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения процессуального законодательства при разрешении дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения дел, и применил нормы материального и процессуального права.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии со ст. 12 Земельного Кодекса РСФСР (в редакции Закона РФ от 24 июня 1992 года №3119-1, от 22 октября 1992 года № 3703-1, от 28 апреля 1993 года №4888-1, Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 года « 2265, Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ, с изменениями внесенными Указом Президента РФ от 26 октября 1993 года №1760) действовавшего на время принятия оспариваемых прокурором постановлений главы Красногорского района, предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.
Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). При выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) Советы народных депутатов, собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель. При этом учитываются экологические и другие последствия предполагаемого занятия земель, перспективы использования данной территории и ее недр.
Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанные с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР.
Согласно Указу Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2287 полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. 28 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими администрациями.
В силу ст. 60 Закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от 6 июля 1991 года (в редакции Законов РФ от 24 июня 1992 года « 3119-1, от 22 октября 1992 года № 3703-1, от 28 апреля 1993 года № 4888-1, Указа президента РФ от 22 декабря 1993 года № 2265, Федерального закона от 28 августа 1995 года №154-ФЗ) районная администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Проанализировав положения указанных законов, суд пришел к правильному выводу о том, что совершению сделки купли-продажи земельного участка предшествует решение органа местного самоуправления о выделении земельного участка конкретному пользователю в порядке установленном законом.
Судом установлено, что право собственности у ОАО «Стройтрансгаз» на земельный участок площадью 8.5 га возникло на основании договора купли-продажи от 24 декабря 1997 года. Заключение этого договора стало возможным только после принятия постановлений главы Красногорского района Московской области от 18 июля 1997 года № 790/7, от 1 сентября 1997 года № 914/9, от 24 декабря 1997 года № 1282М2. Поэтому суд правильно исходил из того, что оценка правомерности сделки куплипродажи земельного участка возможна только в совокупности с оценкой оспариваемых прокурором постановлений главы Красногорского района Московской области, послуживших основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон по договору, в том числе права на выкуп ранее отведенного земельного участка в собственность по нормативной цене, а также договор - купли-продажи земельного участка 8,5 га Признавая недействительными постановления главы Красногорского района от 18 июля 1997 года № 790/7 «Об утверждении акта выбора земельного участка площадью 8,5 га и разрешения на проектирование комплекса отдыха с коттеджной застройкой АО «Стройтрансгаз» у д.
Александровка Красногорского района», от 1 сентября 1997 года № 914\9 «Об утверждении границ земельного участка, отведенного АО «Стройтрансгаз» для размещения комплекса отдыха с коттеджной застройкой у д. Александровка Красногорского района» и от 24 декабря 1997 года № 1282М2 «О продаже ЗАО «Стройтрангаз» земельного участка, расположенного в д. Александровка Красногорского района», суд правильно исходил из того, что эти ненормативные правовые акты противоречат действующему на время их принятия законодательству. Действующее тогда законодательство не предоставляло возможности закрепления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за коммерческими организациями того вида деятельности, которой занималось ОАО «Стройтрансгаз».
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» статья 12 Земельного кодекса РСФСР, предусматривающая возможность предоставления земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование, в том числе акционерным обществам, а также предприятиям, учреждениям и организациям независимо от формы собственности и сферы их деятельности была признана недействующей. В связи с чем, перечень субъектов, которым земельные участки могли быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование был ограничен. Земельные участки могли предоставляться и находиться у соответствующих субъектов на праве постоянного (бессрочного ) пользования только в случаях определенных законодательством Российской Федерации.
Проанализировав действующее законодательство, регулирующее вопросы предоставления земельных участков на время выделения оспариваемого земельного участка ЗАО «Стройтрансгаз» в постоянное (бессрочное) пользование, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для закрепления за коммерческими организациями, к которым по роду деятельности и правовому статусу относилось ЗАО «Стройтрансгаз», в постоянное (бессрочное) пользование не было.
Об этом свидетельствуют положения постановления главы администрации Московской области от 18 августа 1994 года № 190 «Об упорядочении предоставления земельных участков юридическим лицам на территории Московской области Московской области», Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-03 «О распоряжении земельными участками, находившимися в государственной собственности и используемыми для ведения предпринимательской деятельности на территории Московской области».
Судом установлено, что до издания Указа Президента РФ от 26 ноября 1997 года № 1263 «О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территориях городских сельских поселений, или права их аренды» в Московской области не был определен порядок продажи земельных участков коммерческим организациям. Пунктом 2 названного Указа Президента РФ было предусмотрено, что расположенные на территории городских и сельских поселений земельные участки, предназначенные в соответствии с градостроительной и землеустроительной документацией под застройку, либо право аренды этих земельных участков подлежат продаже гражданам и юридическим лицам на торгах (аукционах, конкурсах), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правительству РФ было предложено и разработать и утвердить порядок организация и проведения торгов (аукционов, конкурсов) по продаже гражданам, юридическим лицам земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений, или права их аренды. Такой порядок был утвержден Постановлением Правительства РФ 05 января 1998 года № 2.
При таком положении обоснованным является вывод суда о том, что на время издания постановлений главы Красногорского района Московской области от 18 июля 1997 года № 790/7, от 01 сентября 1997 года № 914/9 и от 24 декабря 1997 года № 1282/2 администрация не имела право выделять ЗАО «Стройтрансгаз» земельный участок, о котором возник спор, в постоянное (бессрочное) пользование с закреплением права на последующий выкуп, продавать земельный участок этой коммерческой организации без проведения торгов (аукционов, конкурсов).
Доводы кассационных жалоб об ошибочности этих выводов суда, неправильном применении норм материального права, регулирующих вопросы выделения и продажи земельных участков на время издания оспариваемых постановлений, неосновательны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что при выделении земельного участка ЗАО «Стройтрансгаз» не была соблюдена процедура согласования этого вопроса с Федеральной службой охраны Российской Федерации, как этого требуют правовые акты Российской Федерации, исследованные судом (том 2 листы дела 362-363, том 3 лист дела 221).
Доводы администрации Красногорского района о том, что им было неизвестно об этих правовых актах, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, поскольку и при таких данных требуется соблюдение процедуры согласования с ФСО РФ в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов.
Доводы кассационных жалоб о том, что активное освоение и строительство на спорном земельном участке, которое с 1988 года открыто вело ОАО «Стройтрансгаз» напротив охраняемого силами ФСО РФ государственного объекта, наличие разрешения ФСО РФ на прокладку газопровода свидетельствуют о соблюдении процедуры согласования с ФСО РФ носят предположительный характер и не опровергают выводы суда об отсутствии такого согласования.
Суд установил, что соответствующие службы Московской области, в компетенцию которых входит контроль за предоставлением земельных участков в первичное пользование, были осведомлены о порядке согласования установленным Правительством РФ и имели возможность соблюсти процедуру согласования выделения земельного участка с ФСО РФ.
То обстоятельство, что земельный участок, о котором возник спор, расположен в зоне с особыми условиями земель, и поэтому при решении вопроса о выделении земли следовало получить разрешение ФСО РФ, подтверждается исследованным судом планом земельных участков от 26 февраля 2004 года.
Правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, на которые суд сослался в обоснование вывода о необходимости согласования выделения спорного земельного участка с ФСО РФ, правильно положены судом в основу решения.
| } | | | I 1 | | { ;
;
Доводы кассационных жалоб о том, что они не подлежали применению, поскольку не были опубликованы в установленном порядке правильно признаны судом неосновательными, так как эти правовые акты не подлежали опубликованию как содержащие информацию конфиденциального характера. Этот вывод суда соответствует положениям Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года, и ст. 2 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 декабря 1995 года № 24-ФЗ. С доводами кассационных жалоб о неправильном применении названных Указа Президента и Федерального закона согласиться нельзя. Не опубликование правовых актов Правительства РФ и Президента РФ содержащих сведения, составляющих государственную тайну, или сведения конфиденциального характера в силу положений названного Федерального закона является правомерным.
Следует согласиться с выводом суда в решении о неосновательности доводов ответчиков о незаконности установления постановлением Правительства РФ ограничения прав на землю, находящуюся в зоне с особыми условиями использования, поскольку возможность установления охранных зон с особыми условиями была предусмотрена статьей 83 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на время принятия постановления Правительства, установившего ограничение, и статьей 87 Земельного кодекса РФ действующего в настоящее время.
Удовлетворяя требования прокурора, суд сделал правильный вывод о том, что постановления главы Красногорского района от 18 июля 1997 года № 790\7 и от 01 сентября 1997 года № 914/9 противоречат положениям ст. ст.
28, 29 Земельного кодекса РСФСР и п. 2.2.2. Закона Московской области «Правила застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов Московской области» от 13 марта 1996 года, согласно которым до решения вопроса о выделении земельного участка требуется представление обоснования необходимости строительства, технической характеристики объекта примерный размер и месторасположение участка, сроки и вид пользования землей, предполагаемые экономические последствия, справка о возможности использования территории под строительство данного объекта Судом установлено, что не были соблюдены и положения п. 2.2.3 названных Правил, которым предусмотрена обязательная градостроительная проработка по размещению объекта органами архитектуры и градостроительства ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РСФСР об обосновании размера земельного участка при предоставлении. В акте выбора земельного участка под строительство коттеджей не указана дата составления и описания участка, указан его иной размер -19,5 кв. м, что как правильно расценил суд, не подтверждает выбор именно выделенного впоследствии участка размером 8,51 га. С учетом этих обстоятельств, а также отсутствия характеристики объекта строительства суд не мог признать обоснованными выдачу предварительных согласований по отводу земельного участка ЦГСН г. Москвы и другими уполномоченными организациями.
Представленным ЗАО «Стройтрансгаз» документам (техникоэкономическое обоснование, проектные предложения, архитектурнопланировочное задание) суд дал правильную оценку, поскольку они по своему содержанию не соответствуют документам предусмотренным законодательством.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что постановления главы Красногорского района Московской области от 18 июля 1997 года № 790\7, от 01 сентября 1997 года №914( и от 24 декабря 1997 года № 1282/12, послужившие основанием заключения договора от 24 декабря 1997 года признаны судом недействительными, суд сделал правильный вывод о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 24 декабря 1997 года, заключенного между администрацией Красногорского района и ОАО «Стройтрансгаз» по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Суд правильно применил срок исковой давности, предусмотренный п.
1 ст. 181 ГК РФ при разрешении требований о признании недействительными названных выше постановлений главы Красногорского района и договора купли-продажи земельного участка от 24 декабря 1997 года, поскольку заключению этого договора предшествовали постановления администрации Красногорского района, без которых было бы невозможно заключение договора. Вывод суда о том, что требование прокурора по существу является иском о признании недействительной ничтожной сделки и предъявлен в пределах десятилетнего срока обоснован.
Доводы кассационных жалоб о том, что только к договору купли продажи от 24 декабря 1997 года следовало применить срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, а к предшествующим заключению договора ненормативным актам главы Красногорского района общие сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, согласиться нельзя. Заключение договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, с учетом положений земельного законодательства невозможно без издания оспариваемых ненормативных актов, поэтому, как правильно указал суд в решении, оценка договора купли-продажи земельного участка от 24 декабря 1997 года, возможна только в совокупности с оценкой постановлений главы администрации.
В связи с тем, что сделка между администрацией Красногорского района и ЗПО «Стройтрансгаз» о купле продаже земельного участка площадью 8,5 га является ничтожной, согласно ст. 167 ГК РФ не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, суд обоснованно все последующие сделки в отношении земельного участка размером 8,5 га и части этого земельного участка площадью 2 га, проданного И.В. Изместьеву, признал недействительными как ничтожные и .
аннулировал все регистрации права собственности на спорный земельный участок, суд, Поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не было предъявлено, а суд не счел возможным применить такие последствия по собственной инициативе, суд не обсуждал вопрос об изъятии земельного участка и передаче его надлежащему собственнику. При таком положении суд правомерно не обсуждал вопрос о добросовестности покупателей по сделкам и доводы кассационных жалоб о том, что суд обязан был исследовать вопрос о добросовестности покупателей спорного земельного участка, применить положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившего в силу с 1 января 2005 года нельзя признать основательными.
А связи с тем, что прокурор просил суд обязать И.В. Изместьева произвести снос строений, расположенных на земельном участке 2 га, как самовольных на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ суд правомерно удовлетворил и это требование.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
частей осуществляется на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства земельных участков.
Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.
Законом Московской области от 15 апреля 1999 года № 19/19-03 «Об организации строительства (реконструкции) объектов недвижимости, осуществляется физическими лицами на территории Московской области» и распоряжением Министерства строительства Московской области от 10 января 2000 года № 2 «О введении в действие территориальных строительных норм Московской области» предусмотрено какие конкретно документы необходимо оформить до начала строительства.
Из материалов дела усматривается, что эти требования закона не были выполнены.
Судом установлено, что жилой дом, хозздание с гаражом и котельной, сторожка созданы на земельном участке в нарушение порядка установленного действующим на тот период времени законодательства, без получения на их возведение необходимых разрешений. Градостроительная, проектная документация, утвержденная в соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса РФ, не разрабатывалась и не утверждалась, о чем свидетельствуют материалы дела (том 1 лист дела 23, том 3 листы дела 271-272)..
Проанализировав постановления главы Красногорского района Московской области от 05 февраля 2002 года № 128/2 «Об упорядочении застройки земельного участка общей площадью 8,51 га, ранее выданного ОАО «Стройтрансгаз» в Красногорском районе у д. Александровка и о разрешении Изместьеву Игорю Владимировичу, Каменову Жомарту Корлановичу, Поляковой Софии Дмитриевне, ООО «Пройвайс» проектирования и строительства индивидуальных жилых домов», от 10 октября 2002 года № 1245/10 «Об утверждении проекта упорядочения застройки земельного участка в районе д. Александровка Красногорского района для ООО «Афина-бизнес», ООО «Провайс», гр. Изместьева Игоря Владимировича, гр Поляковой Софьи Дмитриевны, гр Зеленова Дмтрия Владимировича», суд сделал обоснованный вывод о их несоответствии действующему законодательству, ссылаясь на отсутствие в законе и иных нормативных правовых актах такого вида документации как «упорядочение застройки».
Удовлетворяя заявление прокурора, суд обоснованно учел, что в нарушение положений ст. 28 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «Об экологической экспертизе», п. 4.5 «Порядка предпроектной и проектной подготовки строительства в Московской области» градостроительные документы на строительство жилого дома и других построек на земельном участке И.В. Изместьева не прошли экологическую экспертизу.
То обстоятельство, что решением арбитражного суда Московской области от 09 июня 2004 года на администрацию Красногорского района была возложена обязанность выдать ООО «Афина- Бизнес» разрешение на строительство жилых домов на земельном участке площадью 8,51 га не могло служить поводом к отказу в удовлетворении требований прокурора.
Этим решением не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Вопросы права собственности на земельный участок и правомерности последующих сделок не были предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно применил нормы материального права и процессуального права ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Не свидетельствует о незаконности решения суда довод кассационной жалобы о том, что требование прокурора об оспаривании ненормативных актов, признании недействительной сделки между администрацией Красногорского района и ОАО «Стройтрансгаз» подлежали рассмотрению в арбитражном суде, поскольку с учетом положений с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. По настоящему делу сложилась именно такая ситуация.
Противоречат материалам дела доводы кассационных жалоб о неподсудности данного дела Московскому областному суду в связи с отсутствием в нем документов содержащих государственную тайну.
Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, кассаторы не уполномочены на представление интересов ООО «Провайс», ООО «Афина-бизнес», Поляковых.
Противоречат материалам дела доводы кассационных жалоб о том, что суд не установил при разрешении дела какие интересы Российской Федерации нарушены в защиту которых выступил прокурор.
При рассмотрении данного дела судом не было допущено процессуальных нарушений, которые могли бы служить поводом к отмене принятого судом решения. Ссылки в кассационных жалобах, что суд незаконно выделил часть требований в отдельное производство не свидетельствуют о незаконности решения суда. Согласно ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразным. Судья правомерно воспользовался этим предоставленным ему законом правом Доводы кассационных жалоб, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не являются основанием к отмене решения суда. Суд оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ и в решении указал в связи, с чем они положены в основу удовлетворения требований прокурора.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского областного суда от 13 января 2005 года оставить без изменения, кассационные жалобы Изместьева Игоря Владимировича, Каменова Жомарта Корлановича, администрации Красногорского района Московской области и ОАО «Стройтрансгаз» - без удовлетворения.
К о п и я верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ