ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-Г05-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего- Лаврентьевой М.Н.
с> лей- Емышевой В.А.
и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2005 года дело по ча стной жалобе Палагина Ю.М. на определение Нижегородского областного суда от 28 октября 2004 года о прекращении производства по делу по его за явлению об обжаловании действий председателя квалификационной колле гии судей Нижегородской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха менкова В.Ь., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Юрий Михайлович обратился в Саровский городской суд с жалобой па действия председателя квалификационной коллегии судей Ни жегородской области, ссылаясь на то, что этими действиями нарушены его права и свободы.
11а.1Д1ин ( >предедением данного суда от 8 июля 2003 года, оставленным без из менения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородско] о областного суда от 22 августа 2003 года, дело передано на расс м о ф е н и е в Ниже! ородский областной суд.
( щре (елением Нижегородского областного суда от 28 октября 2004 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по и ю р у между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основани ям И час 1 ной жалобе Палагин Ю.М просит об отмене данного определе ния суда, ссытаясь на то, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
11роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение суда неправильным и подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК Р Ф в случае неявки в су дебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении кото рых от.*.} к ч в у ю г сведения об их извещении, разбирательство дела отклады вается При 1гом в силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаю юя и ти вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручетшг, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограм мой или (елетраммой, по факсимильной связи либо с использованием иных среде]в с в я ш и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного изве щения и^и вызова и его вручение адресату.
Д а . ш ы х о гом, что Палагин в установленном законом порядке был из вещён о чреме ти и месте судебного заседания, в деле нет.
в справочном листе дела о направлении Палагину 1 9 октября 2004 I ода с> тебной повестки не является свидетельством о его извещении в с о о т в е I с вии с приведёнными выше правилами статьи 113 Г П К РФ.
ЗДРИСЬ 1 В с о о I в с г с I в и и с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой и н о а н ц и и подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-чибо и; >тиц. участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания Н а основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерашы
определила:
определение Нижегородского областного суда от 28 октября 2004 года отменить, направив дело в тот же суд на новое рассмотрение.