ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-Г05-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего- Лаврентьевой М.Н.
судей- Емышевой В.А.
и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2005 года дело по ча стной жалобе Палагина Ю.М. на определение Нижегородского областного суда 01 3 8 января 2005 года об отказе в восстановлении пропущенного про цессуального срока.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха менкова В.Б.. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Палагин Юрий Михайлович обратился в Саровский городской суд с жалобой на действия председателя квалификационной коллегии судей Ни жегородской области, ссылаясь на то, что этими действиями нарушены его права и свободы.
Определением данного суда от 8 июля 2003 года, оставленным без из менения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижего родского областного суда от 22 августа 2003 года, дело передано на рас смотрение в Нижегородский областной суд.
Определением Нижегородского областного суда от 28 октября 2004 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основани ям.
Определением этого же суда от 18 января 2005 года Палагину Ю.М.
огказано в восстановлении срока на обжалование определения о прекраще нии производства по делу в связи с неуважительностью причин пропуска срока подачи частной жалобы.
Б час гной жалобе Палагин Ю.М. просит об отмене данного определе ния суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
I (роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считае! определение суда неправильным и подлежащим отмене.
Отказывая Палагину в восстановлении процессуального срока, суд ис ходил и 1 ого, что копия обжалуемого определения была направлена заяви телю, не присутствовавшему в судебном заседании, 1 ноября 2004 года, а частная жалоба на это определение подана заявителем лишь 7 декабря 2004 года, го есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.
При этом представленную Палагиным копию почтового штемпеля доказательс! вом получения им копии определения 2 декабря 2004 года суд не признал, сославшись на наличие в справочном листе дела запись о направ лении ем> копии определения именно 1 ноября 2004 года.
()днако данный вывод суда признать правильным нельзя.
Согласно представленному заявителем почтовому конверту (л.д. 215) ] декабря 2004 года Нижегородским областным судом в его адрес была на правлена корреспонденция, полученная им 2 декабря того же года.
В пас I ной жалобе Палагин утверждает, что в качестве таковой им бы ла получена именно копия определения о прекращении производства по де лу.
Данных, которые опровергали бы приведённые заявителем доводы, либо, напротив, подтверждали бы направление ему судом в указанный выше период какой-либо иной корреспонденции, в деле нет.
Запись в справочном листе дела о направлении заявителю копии опре деления не может служить доказательством отправления почтовой коррес понденции именно 1 ноября 2004 года.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит возможным, отменив определение суда, восстановить Палагину срок для обжалования определения суда от 28 октября 2004 года и рассмотреть его частную жало бу на данное определение по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации
определила:
определение Нижегородского областного суда от 18 января 2005 года отменить, восстановив Палагину Ю.М. в порядке статьи 112 ГПК РФ срок для подачи им частной жалобы на определение этого же суда от 28 октября 2004 года.
.-, Председательствующий :
Судьи :
(