Судебная к о л л е г и я п о у г о л о в н ы м делам В е р х о в н о г о С у д а Российской Федерации в составе председательствующего Ш у р ы г и н а А . П .

судей:

Шишлянникова В.Ф. и Дзыбана А . А .

рассмотрела в с у д е б н о м заседании 24 марта 2005 года дело п о к а с с а ц и о н н о й жалобе С и м о н о в а С В . н а постановление судьи Ростовского областного суда о т 24 декабря 2004 года, в о т н о ш е н и и Симонова Сергея Валерьевича, 06.12.1966 года р о ж д е н и я , у р о ж е н ц а пос. Б. М у р т а К р а с н о я р с к о г о края, к о т о р ы м постановлено взыскать с К а з н ы Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и в пользу С и м о н о в а С В . 8075 рублей 86 коп. в счет возмещения и м у щ е с т в е н н о г о вреда, связанного с у г о л о в н ы м преследованием.

Заслушав доклад судьи Ш и ш л я н н и к о в а В . Ф . п о обстоятельствам дела и доводам ж а л о б ы , м н е н и е п р о к у р о р а Сафонова Г . П . , полагавшего оставить постановление без и з м е н е н и я , судебная к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

В о т н о ш е н и и С и м о н о в а С В . б ы л постановлен п р и г о в о р с у ч а с т и е м к о л л е г и и п р и с я ж н ы х заседателей Ростовского областного суда о т 12 августа 2003 года, к о т о р ы м о н б ы л оправдан в связи с в е р д и к т о м п р и с я ж н ы х заседателей.

У к а з а н н ы й п р и г о в о р к а с с а ц и о н н ы м определением С у д е б н о й к о л л е г и и п о у г о л о в н ы м делам В е р х о в н о г о суда Р Ф от 3 декабря 2003года оставлен без и з м е н е н и я , С и м о н о в С В . обратился в Р о с т о в с к и й областной суд с т р е б о в а н и я м и о в о з м е щ е н и и и м у щ е с т в е н н о г о и морального вреда, п р и ч и н е н н о г о ему у г о л о в н ы м преследованием н а о б щ у ю с у м м у 1.910.469 рублей.

С у д о м удовлетворены требования С и м о н о в а частично в с у м м е 8075 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе Симонов СВ., не соглашаясь с постановлением, указывает, ч т о п р и его вынесении б ы л и н а р у ш е н ы н о р м ы процессуального и материального права.

В жалобе С и м о н о в указывает, ч т о рассмотрение его заявления о в о з м е щ е н и и и м у щ е с т в е н н о г о вреда первоначально было назначено н а 2 ноября 2004г. О н С и м о н о в п р и б ы л в Р о с т о в с к и й областной суд и участвовал в судебном заседании. Рассмотрение дела было о т л о ж е н о н а 2 2 ноября 2004г., участие в к о т о р о м о н п р и н я т ь не с м о г п о независящим о т н е г о обстоятельствам. О дате с л е д у ю щ е г о судебного заседания о н уведомлен не б ы л . 25.12.2004г. п о л у ч и л телеграмму за п о д п и с ь ю с у д ь и Г р и г о р о в а Б.А. о т о м , ч т о п о его заявлению вынесено судебное решение, к о т о р о е е м у направлено заказным письмом.

В связи с т е м , ч т о суд не уведомил его о времени судебного заседания, о н не с м о г п р и н я т ь у ч а с т и я в судебном разбирательстве и осуществлять з а щ и т у своих процессуальных прав.

Ч т о касается н а р у ш е н и я н о р м материального права, т о о н о , п о м н е н и ю С и м о н о в а , выразилось в т о м , ч т о суд, отказывая в его т р е б о в а н и и о в о з м е щ е н и и расходов на оплату труда з а щ и т н и к а А л е к с а н д р о в о й , сослался н а ч . 5 ст. 50 У П К Р Ф , в то время к а к о н обращался в суд с заявлением на о с н о в а н и и п. 4 ч . 1 ст. 135 У П К Р Ф , к о т о р ы й предусматривает возмещение реабилитированному с у м м , в ы п л а ч е н н ы х на оказание ю р и д и ч е с к о й п о м о щ и . Д о к у м е н т ы , п о д т в е р ж д а ю щ и е факт п р о и з в о д с т в а э т и х и д р у г и х затрат суду представлены, п р о с и т отменить постановление.

В в о з р а ж е н и я х на ж а л о б у С и м о н о в а С В . п р о к у р о р Х и л о б о к А . Г . опровергает и з л о ж е н н ы е в жалобе д о в о д ы , п р о с и т оставить и х без удовлетворения, а постановление без и з м е н е н и я .

П р о в е р и в материалы дела, обсудив д о в о д ы к а с с а ц и о н н о й ж а л о б ы и в о з р а ж е н и й , судебная к о л л е г и я н а х о д и т постановление п о д л е ж а щ и м отмене п о с л е д у ю щ и м основаниям.

Согласно ч . 5 ст. 135 У П К Р Ф , требование о в о з м е щ е н и и и м у щ е с т в е н н о г о вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 У П К Р Ф .

П о смыслу ст. 399 У П К Р Ф , в судебном заседании вправе участвовать л и ц о , заявившее требования о в о з м е щ е н и и и м у щ е с т в е н н о г о вреда.

К а к в и д н о из материалов дела, судебное заседание было назначено н а 2 ноября 2004 года, о чем С и м о н о в б ы л извещен телеграммой (л.д. 53).

Желая участвовать в с у д е б н о м заседании, С и м о н о в к н а з н а ч е н н о м у времени п р и б ы л из г. К р а с н о я р с к а в Р о с т о в с к и й областной суд, о д н а к о судебное разбирательство по ходатайству представителя М и н и с т е р с т в а финансов Р Ф было о т л о ж е н о на 23 ноября 2004 года (л.д. 86).

В судебных заседаниях, состоявшихся 23 и 25 ноября 2004 г о д а участвовала представитель заявителя А л е к с а н д р о в а И . К . (л.д. 86-87).

О д н а к о , судебное разбирательство в указанные д н и не завершилось и было о т л о ж е н о н а 2 декабря 2004 г о д а (л.д. 88).

В связи с н е в о з м о ж н о с т ь ю явиться в суд 2 декабря 2004 года, А л е к с а н д р о в а просила провести в этот день судебное заседание в ее о т с у т с т в и и (л.д. 84).

2 декабря 2004 года судебное заседание т а к ж е не завершилось и было отложено на 22 декабря 2004 года (л.д. 88).

О т о м , что судебное заседание отложено н а 22 декабря 2004 года суд не известил н и С и м о н о в а , н и его представителя Александрову, провел судебное заседание в и х о т с у т с т в и и , п о результатам к о т о р о г о 24 декабря 2004 года было вынесено постановление о ч а с т и ч н о м удовлетворении требований Симонова.

П р и т а к и х обстоятельствах, соглашаясь с доводами ж а л о б ы С и м о н о в а , следует п р и з н а т ь , ч т о суд л и ш и л С и м о н о в а в о з м о ж н о с т и использовать предоставленное ему з а к о н о м право участвовать в с у д е б н о м заседании и осуществлять з а щ и т у с в о и х интересов.

С у ч е т о м и з л о ж е н н о г о , постановление не м о ж е т быть п р и з н а н о з а к о н н ы м и оно п о д л е ж и т отмене, с направлением материалов на новое рассмотрение в т о т ж е суд, в и н о м составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 У П К Р Ф , судебная к о л л е г и я О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Р о с т о в с к о г о областного суда от 24 декабря 2004 г о д а в о т н о ш е н и и С и м о н о в а Сергея Валерьевича о т м е н и т ь и направить материал на новое рассмотрение в