5-005-36 г. Москва 24 марта 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Шишлянникова В.Ф. и Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по жалобе адвоката Можаева Л.В. на постановление судьи Московского городского суда от 21 января 2005 года, которым в отношении Кулек Андрея Александровича, 09 апреля 1959 года рождения, уроженца г. Красноярска, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 п. «а, б», 199 ч. 2 п.п. «а, б», 199 ч.
2 п. «а», 199 ч. 2 п. «б» УК РФ продлен срок содержания под стражей до 27марта 2005 года.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 декабря 2003 года в отношении Кулек А.А. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 159 ч. 4 УК РФ по уголовному делу № 91225, возбужденному 27 мая 2002 года СЧ СУ при УВД Тверской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. «б» УК РФ в отношении руководителей 000 ТПО «Альянс» по факту необоснованного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.
29.12.2003 года Кулек был объявлен в розыск.
23 января 2004 года Кулек был задержан и заключен под стражу. В тот же день ему было предъявлено первоначальное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.
21 декабря 2004 года Кулек предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 п. «а, б», 199 ч.
2 п.п. «а, б», 199 ч. 2 п. «а», 199 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Заместителем Генерального прокурора РФ срок предварительного следствия продлен до 34 месяцев, то есть до 27 марта 2005 года.
23 декабря 2004 года было начато ознакомление с материалами дела обвиняемого Кулек.
Срок содержания под стражей обвиняемого Кулек продлен 21 января 2005 года судьей Московского городского суда до 14 месяцев и 4 суток, то есть по 27 марта 2005 года включительно, до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
В жалобе адвокат Можаев Л.В. указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, не учитывающим требования ст. ст. 99, 109 ПО УПК РФ, полагает, что в отношение Кулек А.А. возможно применение меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Опровергая выводы суда, содержащиеся в постановлении, адвокат указывает, что в настоящее время исключена возможность продолжения Кулек А.А.
преступной деятельности, поскольку Кулек А.А. уже не является генеральным директором ООО ТПО «Альянс».
Кроме того, защита не согласна с тем, что одним из оснований продления в отношение Кулек А.А. содержания под стражей, является то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Суд, по мнению адвоката, не учел того, что преступление, в котором обвиняется Кулек А.А. не отличается высокой степенью общественной опасностью, т.к.
связано с осуществлением обычной предпринимательской деятельности. Не было принято во внимание судом и того, что по уголовному делу постановлением следователя была прекращена ранее назначенная по делу судебная бухгалтерская экспертиза, которая по такой категории дел должна подтверждать совершения преступного деяния в рамках предъявленного обвинения.
По мнению адвоката, в постановлении судьи сделан ничем не подтвержденный вывод о том, что Кулек А.А. может скрыться от предварительного следствия и угрожать свидетелям. Суд не принял во внимание ряд обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, как то: тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, который характеризуется положительно, его возраст, плохое состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, которые подлежат обязательному учету при избрании меры пресечения.
Кроме того, по мнению адвоката, суд необоснованно указал в постановлении о том, что продление меры пресечения обвиняемому Кулек А.А.
необходимо в целях надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела.
В жалобе указывается, что ознакомление с материалами уголовного дела затягивается по вине следователя.
Таким образом, защита считает, что оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Кулек А.А., предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не имеется, просит отменить постановление судьи.
Проверив материалы и обсудив доводы жалобы адвоката Можаева Л.В.
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Как видно из представленных материалов, именно в связи с необходимостью ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела судом был продлен срок содержания обвиняемого Кулек А.А. под стражей.
Доводы защитника о том, что никаких, предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что Кулек может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и воспрепятствовать производству по делу не представлено, были проверены судом, однако, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными документами. В частности, из материалов следствия усматривается, что Кулек дважды вызывался следователем для допроса на 4.11.2003 г. и на 26.11.2003 г., о чем уведомлялся надлежащим образом, однако, в указанные дни он к следователю не являлся. При этом, в обоих случаях, о невозможности своей явки следователя не извещал.
Утверждения защитника о том, что следствие сознательно затягивает предоставление материалов уголовного дела для ознакомления, также были проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку из представленного графика ознакомления следует, что ознакомление с материалами дела было начато своевременно, и проводится до настоящего времени.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд принимал во внимание и то, что Кулек органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Вопреки доводам жалобы адвоката, дана судом оценка и всем обстоятельствам, указанным в ст. 99 УПК РФ.
Однако, несмотря на то, что обвиняемый Кулек положительно характеризуется, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, на его иждивении находится неработающая жена и престарелые родители; сам Кулек является инвалидом второй группы, суд признал невозможным изменить ему меру пресечения, поскольку, как полагает суд, он может скрыться от следствия и суда, так как ранее уже скрывался от органов следствия, в связи с чем, объявлялся в розыск;
постоянного места жительства в Москве Кулек не имеет.
Кроме того, тяжесть предъявленного Кулек обвинения, по мнению суда, является достаточным основанием полагать, что он может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда, судебная коллегия не усматривает, при этом считает, что срок содержания Кулек А.А. под стражей, вопреки доводам жалобы адвоката, продлен обоснованно, в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 355, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 21 января 2005 года в отношении Кулек Андрея Александровича оставить без изменения, а жалобу адвоката Можаева Л.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
1 'у Судьи:
Справка:
Дело рассмотрено под председательством судьи Р ы ж о в о й А.В К у л е к А . А . с о д е р ж и т с я п о д с т р а ж е й в у ч р е ж д е н и и И З - 7 7 / 5 г. М о с к в ы , ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ