Дело № 4-005 - 31 сп г. Москва 22 марта 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Дзыбана А. А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Казимагомедова Н. К. и адвокатов Джалилова Э. К. и Карманова А. А. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 16 декабря 2004 года, которым КАЗИМАГОМЕДОВ Нурмагомед Казимагомедович, родившийся 11 декабря 1986 года в с. Берекей Дербентского района Республики Дагестан, судимый:
1) 21 июня 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.
2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ХЛУД Александр Михайлович, родившийся 20 октября 1985 года в г. Солнечногорске Московской области, судимый:
1) 1 апреля 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 2) 22 июля 2004 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 131 ч. 2 п. "б" У К РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" У К РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.
2 п. "а" У К РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д, ж" У К РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 У К РФ, к 17 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 У К РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден Лазарев И. С , приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и мнение прокурора Лущиковой В. С , полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда присяжных Казимагомедов и Хлуд признаны виновными в изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а Хлуд и в умышленном убийстве, совершенном группой лиц с особой жестокостью.
Преступления совершены 18 ноября 2002 года и 1 февраля 2004 года в г. Солнечногорске Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Казимагомедов утверждает, что он не совершал убийство, и просит пересмотреть приговор.
В кассационной жалобе адвокат Джалилов в защиту интересов осужденного Казимагомедова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судья необоснованно признал доказательством и допустил его к исследованию в суде присяжных "чистосердечное признание" Казимагомедова в совершении преступлений, которое было отобрано у него после задержания, в отсутствии адвоката и законного представителя, без разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, как пояснял в судебном заседании осужденный, под физическим и психическим воздействием работников милиции.
Других доказательств вины Казимагомедова, кроме указанного "чистосердечного признания", по мнению адвоката, явно недостаточно для вынесения обвинительного приговора.
В кассационной жалобе адвокат Карманов А. А. в защиту интересов осужденного Хлуда просит приговор изменить, по обвинению в убийстве, изнасиловании Копытинскои и краже ее вещей Хлуда оправдать, так как он виновным себя в убийстве Копытинскои не признал и на момент совершения этого преступления у Хлуда имеется алиби, по эпизоду убийства Хлуд О. переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и смягчить наказание, поскольку потерпевшая скончалась не от ножевых ранений, которые ей причинил осужденный, а от черепно-мозговой травмы, и учесть, что Хлуд страдает олигофренией в степени дебильности.
В возражениях прокурор Шульга В. И. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Казимагомедова и Хлуда в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении дела судом допущено не было.
закона при Доводы кассационной жалобы адвоката Джалилова о том, что суд необоснованно допустил к исследованию "чистосердечное признание" Казимагомедова в совершении изнасилования и убийства Копытинскои, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что "чистосердечное признание", допустимость которого оспаривает адвокат, Казимагомедов написал собственноручно (т. 1 л. д. 217).
Суд исследовал этот документ, как иное доказательство в соответствии со ст. 74 УПК РФ, при написании которого не требуется присутствие адвоката разъяснение прав.
или законного представителя, а также Как правильно указал суд, "чистосердечное признание" Казимагомедова явилось только основанием для его задержания и возобновления производства по эпизоду, связанному с убийством Копытинскои, после чего начались следственные действия с Казимагомедовым ( т. 1 л. д. 217, 218).
Утверждение адвоката о том, что "чистосердечное признание" было написано Казимагомедовым под физическим принуждением, не подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, который каких-либо телесных повреждений у Казимагомедова при освидетельствовании не обнаружил (т. 1 л. д. 46).
Сам Казимагомедов также не говорил о том, что к нему применялось физическое насилие. Он ссылался лишь на то, что писал свое "чистосердечное признание" под психическим принуждением, однако это обстоятельство опровергается показаниями допрошенных в суде работников милиции Перкова и Гаврилова.
Ссылка адвоката Джалилова в жалобе на недостаточность доказательств вины Казимагомедова в совершении преступлений, не может являться основанием для отмены приговора, так как он постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
Доводы кассационной жалобы адвоката Карманова о недоказанности вины Хлуда в изнасиловании и убийстве Копытинскои, с учетом особенностей обжалования приговора суда присяжных, также не являются основанием для отмены приговора.
Необоснованными являются и доводы его жалобы о неправильной квалификации действий Хлуда по эпизоду убийства Хлуд О., поскольку согласно вердикту он признан виновным в нанесении ударов не только ножом, но и гвоздодером, в том числе, и по голове потерпевшей.
Правовая оценка действиям Казимагомедова и Хлуда дана правильная.
Наказание назначено каждому с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Наличие у Хлуда легкой умственной отсталости судом также учтено.
г Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА.
Приговор суда присяжных Московского областного суда от 16 декабря 2004 года в отношении Казимагомедова Нурмагомеда Казимагомедовича и Хлуда Александра Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Дело рассмотрено Козлова А. А.
под председательством судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
I.
Начальнику 2.
^ ^/3 Дело отправлено « » 200с/7ода у.
.
^ Я^/ЛА^ 72>~6&>^