г. Москва 28 марта 2005 года КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А Л .

судей Колышницына А . С , Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чувашевой Н.В. на постановление судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 18 января 2005 года, которым продлен срок содержания под стражей ХАЛИКОВА Руслана Магомедовича на три месяца (до 23 апреля 2005 го­ да).

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, судебная коллегия

установила:

Халиков обвиняется в разбойном нападении на потерпевшего Тетери­ на, убийстве Ермолова и Тетерина.

Судья продлил срок содержания подсудимого под стражей на три ме­ сяца, поскольку истекал шестимесячный срок нахождения дела в суде.

В кассационной жалобе адвокат Чувашова просит отменить поста­ новление судьи, поскольку оно вынесено единолично судьей, в то время что дело по существу рассматривается коллегией в составе трех профессиональ­ ных судей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини­ тель Перевощиков просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по сле­ дующим основаниям.

Согласно ст.ст. 255, 256 УПК РФ суд, в производстве которого нахо­ дится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Решение выносится в совещательной комнате, излагается в виде от­ дельного процессуального документа, подписывается судьями, если уголов­ ное дело рассматривается судом коллегиально.

В соответствии со ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается од­ ним и тем же составом суда.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, рассмотрение настоящего дела начато 19 августа 2004 года коллегией из трех профессио­ нальных судей.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость разрешить вопрос о продлении срока содержания под стражей Халикова.

Данный вопрос был разрешен в судебном заседании 18 января 2005 го­ да, срок содержания подсудимого под стражей был продлен на 3 месяца. Од­ нако разбирательство дела в этот день проведено судьей Денисовой едино­ лично, о чем единолично же и вынесено постановление о продлении срока содержания Халикова под стражей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности состава суда при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей являются обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необхо­ димо устранить указанные нарушения закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 18 января 2005 года в отношении Халикова Руслана Магомедовича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи Справка: дело'рассмотрено под председательством судьи Денисовой В.И.

Осужденный Халиков Р.М. содержится в учреждении ИЗ-18/2 г. Глазьева Удмуртской Республики.