Дело № 4-005 - 45 г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 13 апреля 2005 года делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В . В .
судей - Иванова Г. П. и Каменева Н. Д.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бухонцева С. А., Вяжевича В. А. и Алексеева А. А. и адвокатов Щегловой Г. К., Рогачева В. В. и Реденькова В. П. на приговор Московского областного суда от 20 декабря 2004 года, которым БУХОНЦЕВ Сергей Анатольевич, родившийся 21 апреля 1986 года в г. Волоколамске Московской области, несудимый, осужден по ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.
105 ч. 2 п. п. «ж, к» УК РФ к 8 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ВЯЖЕВИЧ Вячеслав Александрович, родившийся 19 августа 1984 года в г. Волоколамске Московской области, несудимый, осужден по ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.
105 ч. 2 п. п. «ж, к» УК РФ к 9 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
АЛЕКСЕЕВ Александр Александрович, родившийся 29 июня 1981 года в г. Волоколамске Московской области, несудимый, осужден по ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.
105 ч. 2 п. п. «ж, к» УК РФ к 9 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Бухонцева С. А., Вяжевича В. А. и Алексеева А. А. в пользу потерпевшей Шибанова Р. А. в счет компенсации морального вреда 50 тысяч рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденных Бухонцева С. А., Вяжевича В. А. и Алексеева А. А. и адвокатов Щегловой Г. К., Рогачева В. В. и Реденькова В. П. и законного представителя Бухонцевой Т. Г., просивших отменить приговор и дело прекратить за непричастностью осужденных к совершению преступлений, и мнение прокурора Лущиковой В. С , полагавшей приговор в отношении Бухонцева С. А. подлежащим изменению, а в отношении остальных осужденных оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Бухонцев, Вяжевич и Алексеев признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору насильственных действий сексуального характера и в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 20 ноября 2003 года в г. Волоколамске Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Бухонцев, Вяжевич и Алексеев виновными себя не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Бухонцев, выражая свое несогласие с приговором, считает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах, чистосердечное признание было дано на предварительном следствии под физическим и психическим воздействием, понятой Осиповой не разъяснялось право при проверке показаний обвиняемого на месте совершения преступления задавать вопросы о его состоянии здоровья, и просит разобраться в деле;
адвокат Щеглова Г. К. в защиту интересов осужденного Бухонцева просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью его к совершению преступления, мотивируя тем, что Бухонцев оговорил себя на предварительном следствии под воздействием работников милиции, «признательные» показания Бухонцева противоречат обстоятельствам дела, обнаруженный на ноже пот не мог произойти от Бухонцева, ссылка на пояснения осужденного, которые зафиксированы в заключении судебно-психиатрической экспертизы, является необоснованной, «чистосердечное признание» не является доказательством, показания свидетеля-очевидца Сорокина являются противоречивыми, оценка показаниям свидетелей обвинения и защиты дана неправильная, дата наступления смерти потерпевшей установлена неверно, опознание Бухонцевым ножа проведено с нарушением закона, Бухонцев ранее совершал с потерпевшей сексуальные действия, однако потерпевшая об этом не заявляла в органы милиции, поэтому у Бухонцева не было оснований опасаться и убивать ее, отсутствуют объективные доказательства совершения насилия и сексуальных действий;
осужденный Вяжевич, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на то, что показания свидетеля Сорокина противоречивы, чистосердечное признание дано им на предварительном следствии под давлением работников милиции и им не подписывалось, в проведении на этот счет почерковедческой экспертизы ему было отказано, суд не допросил до конца свидетеля Подхваткина, понятой Кириллиной, участвовавшей при проверке его показаний на месте совершения преступления, не разъясняли право задавать вопросы о его состоянии здоровья, он жаловался на состояние своего здоровья еще на предварительном следствии, показания, которые он давал в качестве подозреваемого, в соответствие со ст. 75 УПК РФ не могут являться доказательствами его вины, так как он не подтвердил их в судебном заседании и просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления;
адвокат Рогачев В. В. в защиту интересов осужденного Вяжевича просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления, мотивируя тем, что показания свидетеля Сорокина полностью противоречат его показаниям в судебном заседании, алиби Вяжевича не опровергнуто, на предварительном следствии он себя оговорил, показания адвоката Бочарникова опровергаются показаниями свидетеля Носковой, Вяжевичу не разъясняли при допросе в качестве подозреваемого его процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, имеются противоречия в заключении судебно-медицинского эксперта, эксперт в судебном заседании не допрошен, выводы суда о виновности Вяжевича не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
осужденный Алексеев утверждает о своей непричастности к совершению преступления, о том, что Бухонцев оговорил его на предварительном следствии, он оговорил себя под физическим воздействием работников милиции, с адвокатом предварительной беседы не было и он не знал, кому жаловаться на применение к нему незаконных методов следствия, первоначально свидетель Сорокин не говорил об его участии в совершении преступления, его алиби не опровергнуто, из дела исчезли два документа, из которых было бы видно, что Бухонцев не называл его в качестве участника преступления, копии этих документов имеются у его адвоката Реденькова, нарушена ст. 75 УПК РФ, так как он не подтвердил свои показания в судебном заседании, а суд на них сослался в приговоре, и просит приговор отменить и дело прекратить;
адвокат Реденьков В. П. в защиту интересов осужденного Алексеева просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что Алексеев оговорил себя на предварительном следствии под физическим воздействием работников милиции, суд безмотивно отверг показания свидетелей защиты об алиби осужденного, время смерти потерпевшей не установлено, сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела против работников милиции не свидетельствует о том, что к Алексееву не применялись незаконные методы ведения следствия, доказательств вины Алексеева не имеется.
В возражениях заместитель прокурора Московской Шульга В. И. просит приговор оставить без изменения.
области Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Бухонцева, Вяжевича и Алексеева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы кассационных жалоб о том, что показания на предварительном следствии, в которых каждый из осужденных признавал себя виновным в совершении насильственных действий сексуального характера с Максимовой и в совершении умышленного убийства этой потерпевшей, были получены в результате применения к осужденным незаконных методов следствия, являются необоснованными.
Из материалов дела видно, и об этом указано в приговоре, что на предварительном следствии осужденные допрашивались в присутствии адвокатов, участвовавших в деле по соглашению, а осужденный Бухонцев и с участием законного представителя.
При этом ни на этих допросах, ни в суде при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ни при проведении судебнопсихиатрических экспертиз Бухонцев, Вяжевич и Алексеев не заявляли о применении к ним незаконных методов следствия.
В ходе предварительного следствия о применении насилия работниками милиции Вяжевич заявил спустя месяц после задержания, однако при проверке его заявления оно своего объективного подтверждения не нашло, так как никаких телесных повреждений у Вяжевича обнаружено не было.
По заявлению матери Алексеева также проводилась проверка о применении к Алексееву незаконных методов следствия, но и оно подтверждения не нашло, так как у Алексеева также не имелось телесных повреждений.
Поэтому суд обоснованно признал показания осужденных, которые они давали на предварительном следствии, допустимыми доказательствами.
Кроме того, показания Бухонцева, Вяжевича и Алексеева о совершении ими преступлений в отношении Максимовой подтвердил свидетель Сорокин, который явился очевидцем совершения осужденными насильственных действий сексуального характера.
Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний этого свидетеля являются неубедительными.
Сорокин с самого начала утверждал, что к совершению преступлений причастны Бухонцев, Вяжевич и Алексеев, противоречивые показания он дал только в отношении Подхваткина, причину которых он затем объяснил, что нашло свое подтверждение и в показаниях самого Подхваткина, допрошенного в судебном заседании неоднократно.
Из показаний осужденного Бухонцева видно, что отношения с Сорокиным у него были нормальные, то есть оснований для оговора у свидетеля не имелось.
Поэтому суд обоснованно положил в основу приговора признания Бухонцева, Вяжевича и Алексеева, которые они сделали на предварительном следствии, и которые подтверждаются показаниями свидетеля Сорокина.
В приговоре приведены и другие доказательства осужденных в совершении преступлений.
виновности Утверждениям каждого из осужденных об алиби суд дал надлежащую оценку в приговоре, приведя убедительные мотивы их несостоятельности.
Доводы кассационных жалоб о том, что время смерти Максимовой установлено неверно, являются несостоятельными.
Убедительным подтверждением дня совершения преступления является ссылка суда на показания свидетеля Сорокина о том, что на следующий день 21 ноября 2003 года Максимова должна была идти в суд на слушание ее дела о расторжении брака, которые подтверждаются данными мирового судьи судебного участка № 15.
Справкой метеоцентра о том, что 21 ноября 2003 года около 8 часов шел снег, как правильно расценил суд, объясняется позднее обнаружение трупа Максимовой.
Изменению показаний свидетелями Осиповой и Кириллиной в пользу осужденных суд дал надлежащую оценку. Из протоколов проверки показаний осужденных на месте совершения преступления видно, что права понятых этим свидетелям разъяснялись надлежащим образом.
Что касается доводов кассационных жалоб осужденных о не разъяснении понятым права задавать вопросы обвиняемым при проверке их показаний на месте совершения преступления, то они не основаны на законе, так как ст. 60 УПК РФ такого права понятому не предоставляет.
Необходимости в проведении почерковедческой экспертизы по делу не имелось, так как осужденный Вяжевич не отрицал в судебном заседании, что чистосердечное признание было написано им собственноручно.
Ссылка адвоката Щегловой в жалобе на то, что по заключению эксперта пот, обнаруженный на ручке ножа, не мог произойти от Бухонцева, является неубедительной, так как эксперт такого заключения не давал, исключить Бухонцева ему не представилось возможным ввиду невозможности определения групповой принадлежности в виду значительного загрязнения ножа.
Неубедительной является и ссылка адвоката Щегловой на нарушение порядка опознания ножа Бухонцевым, так как для опознания осужденному было представлено три однотипных ножа.
Нож, который опознал Бухонцев как орудие преступления, было обнаружено в кухне, где, согласно показаниям Бухонцева, он и был оставлен им после совершения преступления.
Показания Бухонцева о том, что он помыл нож, не противоречат заключению эксперта, обнаружившему следы крови на ноже, поскольку и после мытья следы крови могли остаться на ноже.
Бухонцев также не давал на предварительном следствии категоричных показаний о том, что труп потерпевшей был положен головой к забору.
В связи с чем, ссылка адвоката Щегловой на несоответствие показаний Бухонцева фактическим обстоятельствам дела, является неубедительной.
Противоречий в заключении судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп Максимовой, вопреки утверждениям в жалобе адвоката Рогачева В. не имеется. К тому же, о допросе эксперта в судебном заседании сторона защиты не заявляла.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Правовая оценка действиям осужденных дана правильная.
Наказание Вяжевичу и Алексееву обстоятельств, влияющих на наказание.
назначено с учетом всех Что касается Бухонцева, то в отношении него приговор в части назначения наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд указал в приговоре, что назначает Бухонцеву наказание с применением ст. 62 УК РФ, так как он активно способствовал раскрытию преступления.
Однако при назначении наказания по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, к» УК РФ не учел требования закона о том, что в этом случае наказание не может превышать А максимального срока лишения свободы, предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ, который для несовершеннолетних, каковым Бухонцев являлся на момент совершения преступления, составляет 7 лет 6 месяцев.
3 Поэтому назначенное Бухонцеву наказание подлежит смягчению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского областного суда от 20 декабря 2004 года в отношении Бухонцева Сергея Анатольевича изменить:
смягчить наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. «ж, к» УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 132 ч. 2 п. «б» и 105 ч. 2 п. п. «ж, к» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Бухонцеву С. А. - 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Бухонцева С. А. и этот же приговор в отношении Вяжевича Вячеслава Александровича и Алексеева Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Справка: Дело рассмотрено Романова А. А.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ под председательством судьи