Дело № 4 - 005-47 г. Москва 20 апреля 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:
Суда председательствующего - Кочина В. В.
судей - Иванова Г. П. и Каменева Н. Д.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2005 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора и по кассационной жалобе подсудимого Деуля В. А. на постановление судьи Московского областного суда от 9 февраля 2005 года, которым уголовное дело по обвинению Мелихова Александра Сергеевича по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з", 30 ч. 3 и 158 ч. 4 п. "а", 158 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а, б, в" , 167 ч. 1 УК РФ, Гасанова Эльдара Фарман-оглы, Салямова Виталия Равильевича, Деуля Василия Александровича и Белушко Валерия Викторовича по ст.
ст. 158 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 167 ч. 1 УК РФ, Бесова Андрея Сергеевича по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з", 162 ч. 4 п. п. "б, в" УК РФ, Колобанова Александра Владимировича по ст. 158 ч. 4 п. "а", 167 ч. 1 УК РФ, Андрианова Александра Николаевича по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 4 п. "а", 158 ч. 4 п. "а", 167 ч. 1 УК РФ, Хасанова Ивана Хусинбаевича и Белоусовой Елены Алексеевны по ст. 162 ч. 4 п. п. "б, в" УК РФ возвращено прокурору Московской области.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения подсудимых Деуля В. А. и Белушко В. В,, просивших освободить их из-под стражи в связи с истечение срока содержания под стражей 28 марта 2005 года, аналогичные объяснения адвокатов Хусаиновой И. А. и Смирнова В. В.
и мнение прокурора Найденова Е. М. об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА.
Судья возвратил уголовное дело прокурору, полагая, что по нему имеются обстоятельства, препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
При этом суд указал, что было нарушено право Деуля и Гасанова на защиту, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия адвокаты Зилотин и Савенко также осуществляли защиту интересов Салямова и Андрианова, показания которых изобличали в совершении преступлений Гасанова и Деулю.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. При этом, в представлении указывается, что обстоятельства, на которые сослался судья, не являются достаточными для возвращения дела прокурору. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые и их защитники не заявляли о нарушении права на защиту, ранее Верховный Суд РФ уже отменял постановление судьи о возвращении дела прокурору и отрицательно высказывался также о выделении дела в отдельное производство по факту убийства Волошина.
В кассационных жалобах подсудимый Деуля выражает свое несогласие с постановлением судьи в части оставления его под стражей, указывает, что более 20 месяцев содержится под стражей за следствием, и более 6 месяцев за судом, срок содержания под стражей истек 28 марта 2005 года и просит освободить его из-под стражи.
В возражениях на кассационное представление подсудимые Гасанов. Белушко, Бесов и Деуля и адвокат Хусаинова И. А. просят оставить кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия для его рассмотрения судом.
Таким препятствием по настоящему делу является нарушение права на защиту Деуля и Гасанова, допущенное в ходе предварительного расследования.
В соответствие с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Между тем, как видно из материалов дела, адвокаты Савенко и Зилотин, которые на всем протяжении следствия, включая выполнение требований ст. 217 УПК РФ, осуществляли защиту интересов соответственно Гасанова и Деуля, ранее по этому же делу осуществляли защиту интересов Андрианова и Салямова.
В постановлении обоснованно указано, что интересы Деуля противоречат интересам Салямова, а интересы Гасанова противоречат интересам Андрианова, так как Деуля и Гасанов виновными себя полностью не признавали, а Салямов и Андрианов утверждали, что они совершили преступления вместе с Деуля и Гасановым.
Это обстоятельство должно было послужить основанием для отвода адвокатов Савенко и Зилотина от участия в деле и назначения каждому из указанных обвиняемых других адвокатов, что органами предварительного следствия не было сделано.
Поскольку нарушение права на защиту обвиняемых препятствует рассмотрению дела, оно обоснованно возвращено прокурору.
Ссылка автора кассационного представления на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые и их защитники не заявляли о нарушении права на защиту, является неубедительной, так как обязанность соблюдать право обвиняемого на защиту законом возложена на органы предварительного следствия.
Следует также согласиться с выводом суда о том, что прокурору при получении дела необходимо рассмотреть вопрос о возможности выделения дела в отношении Мелихова, Бесова, Хасанова и Белоусовой по факту разбойного нападения на Волошина и его умышленного убийства в отдельное производство, так как рассмотрение дела судом присяжных, о чем заявили Мелихов и Бесов, в отношении всех обвиняемых, из которых Гасанову, Салямову, Деуля, Белушко, Колобанову и Андрианову инкриминируется совершение преступлений, подсудных только районному суду, повлечет, и уже повлекло, за собой необоснованно длительное рассмотрение дела.
Ссылка автора кассационного представления на предыдущее решение Верховного Суда РФ является необоснованной, так как ранее основания для возвращения делу прокурору были иными, и они были признаны неубедительными.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам кассационного представления не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы подсудимого Деуля о том, что с 28 марта 2005 года он содержится под стражей без судебного решения, поскольку срок содержания под стражей после 28 марта 2005 года в отношении него не продлевался.
Освобождению из-под стражи подлежат также подсудимые Белушко и Гасанов.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Московского областного суда от 9 февраля 2005 года в отношении Мелихова Александра Сергеевича, Гасанова Эльдара Фарман-оглы, Салямова Виталия Равильевича, Деуля Василия Александровича, Белушко Валерия Викторовича, Бесова Андрея Сергеевича, Колобанова Александра Владимировича, Андрианова Александра Николаевича, Хасанова Ивана Хусинбаевича и Белоусовой Елены Алексеевны в части возвращения дела прокурору оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Меру пресечения оставить прежнюю: Мелихову А. С , Салямову В. Р. и Бесову - содержание под стражей, Колобанову А. В., Андрианову А. Н., Хасанову И. X. и Белоусовой Е. А. - подписку о невыезде.
Гасанова Э. Ф., Деуля В. А. и Белушко В. В. из-под стражи освободить.
Справка:
Козлова А. А.
Дело рассмотрено ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ под председательством судьи