Город Москва.

26 апреля 2005 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующего Б о т и н а А . Г . , судей Б а т х и е в а Р.Х. и Т и м о ш и н а Н . В .

2 6 а п р е л я 2 0 0 5 г о д а рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Б л и н о в а А . А . , адвокатов Щ е к а т у р о в а А . П . , П о л и щ у к а К . Э . и Е р ­ м о л а е в а И . Н . на постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Азнабаева Р.В. от 25 октября 2004 года, которым уголовное дело по обвинению Б Л И Н О В А А н а т о л и я А н а т о л ь е в и ч а в соверше­ нии преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4, 186 ч. 3 и 30 ч. 3 и 186 ч. 2 УК РФ, по подсудности для рассмотрения направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Заслушав доклад с у д ь и Б о т и н а А . Г . , выступление обвиняемого Б л и н о в а А . А . , адвокатов Щ е к а т у р о в а А . П . и Е р м о л а е в а И . Н . , поддержавших доводы своих кассационных жалоб, потерпевшего М а н а п о в а Р.Р., полагавшего, что уголовное дело подлежит рассмотрению в районном суде г. Уфы, а также мне­ ние прокурора А в е р к и е в о й В . С , полагавшей необходимым постановление от­ менить, продлить срок содержания Блинова А.А. под стражей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 августа 2004 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г.

Уфы Тимашевой Л.Н. удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Б л и н о в а А . А . под стражей продлен до 28 октября 2004 года.

19 октября 2004 года и.о. прокурора Республики Башкортостан по уголов­ ному делу по обвинению Б л и н о в а А . А . утверждено обвинительное заключение.

25 октября 2004 года постановлением заместителя председателя Верховно­ го Суда Республики Башкортостан Азнабаева Р.В. удовлетворено ходатайство и.о. прокурора Республики Башкортостан и уголовное дело в отношении Б л и н о ­ в а А . А . для рассмотрения направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы.

29 октября 2004 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Лебедева А . В . по уголовному делу в отношении Б л и н о в а А . А . на 9 но­ ября 2004 года назначено предварительное слушание, мера пресечения в отноше­ нии него в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

21 д е к а б р я 2 0 0 4 г о д а к а с с а ц и о н н ы м о п р е д е л е н и е м В е р х о в н о г о суда Р Б п о ­ с т а н о в л е н и е с у д ь и О к т я б р ь с к о г о р а й о н н о г о с у д а г. У ф ы Л е б е д е в а А . В . о назна­ чении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Блинова А . А . отменено, мера пресечения в отношении него оставлена прежняя.

В кассационных жалобах ( основных и дополнительных ) обвиняемый Б л и н о в А . А . , адвокаты Щ е к а т у р о в А . П . , П о л и щ у к а К . Э . и Е р м о л а е в И . Н .

просят постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Азнабаева Р.В. о направлении уголовного дела по подсудности о т м е н и т ь , а д е л о д л я р а с с м о т р е н и я н а п р а в и т ь в С о в е т с к и й р а й о н н ы й суд г. У ф ы .

В о б о с н о в а н и е к а с с а ц и о н н ы х ж а л о б о н и у к а з ы в а ю т , ч т о п о с т а н о в л е н и е за­ местителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан является не­ законным, поскольку вопросы, связанные с определением подсудности, разреша­ ются только в рамках судебной процедуры и их рассмотрение не относится к компетенции Верховного суда РБ. Считают, что настоящее уголовное дело под­ судно т о м у суду, на территории которого окончено преступление. О б р а щ а ю т в н и м а н и е н а т о , ч т о н а т е р р и т о р и и О к т я б р ь с к о г о р а й о н а г. У ф ы в м е н е н н ы х о б ­ виняемому преступлений не совершено. Указывают на отсутствие в материалах д е л а х о д а т а й с т в а и.о. п р о к у р о р а Р е с п у б л и к и Б а ш к о р т о с т а н , н а к о т о р о е и м е е т с я с с ы л к а в п о с т а н о в л е н и и суда.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и мне­ ние прокурора, судебная коллегия находит постановление заместителя предсе­ дателя Верховного Суда Республики Башкортостан Азнабаева Р.В. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В с о о т в е т с т в и и с о ст. 3 5 У П К Р Ф в о п р о с о б и з м е н е н и и т е р р и т о р и а л ь н о й п о д с у д н о с т и у г о л о в н о г о д е л а р а з р е ш а е т с я п р е д с е д а т е л е м в ы ш е с т о я щ е г о суда и л и его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой с т а т ь и 125 У П К Р Ф , п р е д у с м а т р и в а ю щ и м и о б я з а т е л ь н о е п р о в е д е н и е о т к р ы т о г о судебного заседания с участием заявителя и его защитника, законного представи­ теля или представителя, если они участвуют в уголовном деле, и н ы х лиц, чьи ин­ тересы непосредственно затрагиваются таким решением, а также с участием про­ курора, за исключением случаев, когда названные лица, своевременно извещен­ н ы е о в р е м е н и рассмотрения указанного вопроса, не н а с т а и в а ю т на его рассмот­ рение с их участием.

К р о м е т о г о , с о г л а с н о ч. 6 ст. 125 У П К Р Ф к о п и и п о с т а н о в л е н и я с у д ь и на­ правляются заявителю и прокурору.

Однако председателя эти требования уголовно-процессуального Верховного Суда Республики Башкортостан п о л н е н ы не были.

закона заместителем Азнабаевым Р.В. вы­ Как видно из материалов дела, вопрос о подсудности настоящего уголов­ ного дела разрешен им не в открытом судебном, без участия лиц, перечисленных в ст. 125 УПК РФ. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о свое­ временном извещении этих лиц о времени рассмотрения вопроса о подсудности, в материалах дела отсутствуют.

К тому же, в материалах дела отсутствует и ходатайство и.о. прокурора Республики Башкортостан Зелепукина М.Ю., послужившее основанием для рас­ смотрения данного вопроса заместителем председателя Верховного суда РБ и ссылка на которое имеется в его постановлении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Вер­ ховного суда РБ законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсуд­ ности настоящего уголовного дела необходимо руководствоваться требованиями ст.ст. 35 и 125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что срок содержания Б л и н о в а А.А. под стражей истекает 29 апреля 2005 года, а также учитывая, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, судебная коллегия на основании ст. 109 УПК РФ находит возможным удовлетворить ходатайство прокурора о продлении срока содержания его под стражей на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкор­ тостан Азнабаева Р.В. от 25 октября 2004 года в отношении Б Л И Н О В А А н а т о ­ л и я А н а т о л ь е в и ч а отменить и уголовное дело для рассмотрения вопроса о под­ судности направить в Верховный суд Республики Башкортостан.

Продлить срок содержания Б Л И Н О В А А н а т о л и я А н а т о л ь е в и ч а стражей на ТРИ месяца, то есть до 26 июля 2005 года.

под