№ 45-005-14в г.Москва 24 марта 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Рудакова СВ.
судей Пелевина Н.П. и Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Потапова А.А. на частное постановление Свердловского областного суда от 6 декабря 2004 года, которым по уголовному делу в отношении САЛИМОВА НАЗИРА БАЛАБЕК ОГЛЫ, осужденного приговором того же суда от 6 декабря 2004 года по ст.ст. 30 ч.З, 159 ч.З УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, обращено внимание заместителя генерального прокурора Российской Федерации в УРФО Золотова Ю.М. на качество расследуемых дел следователями по особо важным делам.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П. прокурора Яшина С.Ю., поддержавшего кассационное представление и полагавшего по изложенным в нем доводам частное постановление отменить, как необоснованное, судебная коллегия
установила:
как видно из частного постановления, основанием для его вынесения указано то, что в ходе судебного заседания по ходатайству осужденного и его защиты была назначена и проведена фоноскопическая экспертиза фонограммы разговора мужчины и женщины, состоявшегося во время проведения оперативного эксперимента. По мнению суда, данную экспертизу следовало провести в ходе предварительного следствия, что не было сделано, и в результате на длительное время затянулось рассмотрение дела судом.
В кассационном представлении государственного обвинителя Потапова А.А. поставлен вопрос об отмене данного частного постановления. В обоснование представления указано, что оно является необоснованным, поскольку в нем не указано конкретное нарушение закона, допущенное следователем.
Во время предварительного следствия ходатайств о проведении экспертизы ни кем заявлено не было, сомнений в подлинности фонограммы оперативного эксперимента и достоверности записи разговора не возникало. При таких обстоятельствах необходимости в проведении фоноскопической экспертизы не имелось, и её проведение согласно ст. 196 УПК РФ не является обязательным. Каких-либо процессуальных препятствий при проведении данной экспертизы у суда не возникло, а следователь не может отвечать за сроки рассмотрения дела в суде, поскольку не способствовал затягиванию процесса и не допустил нарушений уголовно-процессуального закона.
В возражении осужденного Салимова Н.Б. на кассационное представление указано на его необоснованность и необходимость оставления его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а частное постановление подлежащим отмене последующим основаниям.
Как видно из частного постановления, вынесенного в адрес заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в УРФО Золотова Ю.М., основанием для его вынесения явилось то, что в ходе судебного заседания по ходатайству осужденного и его защиты была проведена фоноскопическая экспертиза, которую, по мнению суда, следовало провести в ходе предварительного следствия, что не было сделано, и в результате повлекло затягивание рассмотрения дела судом.
Между тем, согласно ст.ст. 86, 88 УПК РФ при производстве предварительного следствия к компетенции следователя относятся вопросы собирания доказательств и их оценки с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, что и было сделано следователем по настоящему делу.
Ходатайств от участников процесса о необходимости проведения фоноскопической экспертизы в ходе предварительного следствия не было заявлено, её проведение согласно ст. 196 УПК РФ не является обязательным для органов следствия, поэтому нет оснований считать данное обстоятельство каким-либо нарушением закона со стороны следователя, тем более, что при необходимости проведения любой экспертизы это является обязанностью не только следователя, но и суда и не препятствует судопроизводству по делу.
Поскольку изложенные в частном постановлении факты не свидетельствуют о допущенных нарушениях закона в ходе предварительного следствия, не имелось оснований для вынесения частного постановления.
На основании изложенного и УПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст.ст 377, 378, 388
определила:
частное постановление Свердловского областного суда от 6 декабря 2004 года по делу Салимова Н.Б. в адрес заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в УРФО Золотова Ю.М. отменить.
Председательствующий С.В.Рудаков Судьи Н.П.Пелевин и Н.А.Колоколов Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начальнику учр. ИЗ-66/1 Свердловска 2. Пр-ра РФ Дело отправлено « сн » апреля 2005 г. в 6 т Свердловский о/с