г.Москва г о-;

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

24 марта 2005 года делам Верховного Суда председательствующего Рудакова С В .

судей Пелевина Н.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2005 года кассационную жалобу адвоката Козлова В.А. на частное постановление Свердловского областного суда от 6 декабря 2004 года, которым по уголовному делу в отношении САЛИМОВА НАЗИРА БАЛАБЕК ОГЛЫ, осужденного приговором того же суда от 6 декабря 2004 года по ст.ст. 30 ч.З, 159 ч.З УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, обращено внимание Президента Адвокатской палаты Свердловской области Смирнова В.Н. на нарушение адвокатской этики адвокатом Вейсом А.А.

при осуществлении защиты Салимова Н.Б. по данному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Козлова В.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего кассационное производство по данной жалобе адвоката подлежащим прекращению, поскольку адвокат Колов В.А. не был уполномочен защищать интересы адвоката Вейса А.А., судебная коллегия

установила:

как видно из частного постановления, основанием для его вынесения явилось то, что в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был решен вопрос об отводе адвоката Вейса А.А., защитника осужденного Салимова Н.Б., поскольку на следствии он был допрошен в качестве свидетеля и в соответствии со ст. 72 УПК РФ не имел права участвовать в деле в качестве защитника.

Однако адвокат Вейс А.А. скрыл от органов предварительного следствия и суда обстоятельства телефонных звонков Салимова 4 февраля 2004 года и их содержания, имеющее отношение к данному делу. Из протокола осмотра сотового телефона Салимова (т.З л.д. 85-86) следует, что он звонил Вейсу 4 февраля 2004 года после получения денег от Искандарян, что она и подтвердила в судебном заседании. Данные действия адвоката Вейса суд расценил, как нарушение им адвокатской этики.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Козлов В.А.

указывает, что частное постановление является необоснованным, поскольку, по мнению суда, адвокат Вейс являлся свидетелем по делу и не мог быть защитником осужденного, однако соглашение на защиту было заключено не с осужденным Салимовым, а с его женой. На момент заключения соглашения ни адвокат Вейс, ни жена осужденного не знали, в чем он подозревается. Адвокат Вейс в этот момент свидетелем по делу не являлся, следственных действий с ним не проводилось, в качестве защитника осужденного он был допущен правомерно, обстоятельств преступления не знал, участниками процесса в установленном законом порядке отвод адвокату заявлен не был. 2 апреля 2004 года адвокат Вейс допрошен следователем не по обстоятельствам данного дела, в котором ему было разрешено участвовать в качестве защитника. На предварительном слушании отводов со стороны суда и стороны обвинения также заявлено не было, не решался этот вопрос и в стадии судебного разбирательства. Несостоятельной является ссылка на то, что адвокат Вейс скрыл от следствия и суда обстоятельства телефонных звонков от Салимова, поскольку он был не вправе разглашать сведения, полученные в связи с защитой лица. Ссылка суда на то, что Салимов имел посредника при передаче денег, не соответствует данным предварительного и судебного следствия. Адвокат Вейс участвовал по делу в качестве защитника законно и обоснованно, без нарушения адвокатской этики. Протокол допроса адвоката Вейса в судебных заседаниях не исследовался, в качестве свидетеля судом он не допрашивался, и оснований для вынесения частного постановления не имелось, а поэтому просит его отменить.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Потапов А.А. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Колова В.А., судебная коллегия находит не подлежащей рассмотрению кассационном порядке, а кассационное производство по данной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного решения в кассационном порядке принадлежит осужденному, оправданному, их защитником, а также другим участникам процесса, перечисленным в названной норме закона.

При этом по смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона защитник вправе обжаловать судебное решение в том объеме, в каком это необходимо для защиты собственных интересов или интересов лиц, которых ему поручено защищать или с которыми имеется соглашение на их защиту.

Как видно из материалов дела, адвокат Козлов В.А. участвовал в нем в качестве защитника Салимова Н.Б. и мог обжаловать то решение суда, которое затрагивало их права и законные интересы В то же время, частное постановление судом было вынесено в адрес Президента Адвокатской палаты Смирнова В.Н., внимание которого было обращено на нарушение адвокатом Вейсом А.А. адвокатской этики при осуществлении защиты Салимова одновременно с адвокатом Козловым В.А.

Обжалуя данное частное постановление, адвокат Козлов в жалобе указал лишь на нарушение, по его мнению, процессуальных прав адвоката Веса А.А., хотя последний его на это не уполномачивал. В то же время, в жалобе вообще не приведено доводов о каких-либо нарушениях прав его, Козлова, или осужденного Салимова.

Вместе с тем, в случае несогласия с частным постановлением его имели право обжаловать в кассационном порядке как адвокат Вейс А.А.

так и Президент Адвокатской палаты Свердловской области Смирнов В.Н., которые не воспользовались правам обжалования данного судебного решения и не поручали этого делать адвокату Козлову В.А., который по собственной инициативе не имел право на обжалование данного частного постановления.

Суд, принимая кассационную жалобу адвоката Козлова В.А. также не учел этих обстоятельств, и не разъяснил ему отсутствие у него права на обжалование частного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, необоснованно направив дело по кассационной жалобе для рассмотрения в кассационном порядке.

данной При таких обстоятельствах дело по кассационной жалобе адвоката Козлова В.А., исходя из доводов жалобы, на частное постановление суда рассмотрению в кассационном порядке не подлежит ввиду обжалования судебного решения ненадлежащим участникам процесса, а потому кассационное производство по жалобе адвоката Козлова В.А. на частное постановление суда подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 354, 377 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

прекратить кассационное производство по жалобе адвоката Козлова В.А. на частное постановление Свердловского областного суда от 6 декабря 2004 года по делу Салимова Н.Б. в адрес Президента адвокатской палаты Свердловской области Смирнова В.Н.

Председательствующий С.В.Рудаков Судьи Н.П.Пелевин и Н.А.Колоколов Верно: судья Верховного Суда РФ / / ^^^^^ '^/ ! Н.П.Пелевин Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-66/1 г. Свердловска 2. Пр-ра РФ Дело отправлено « сн » апреля 2005 года в 6 т Свердловский о/с