« г.Москва ,., .

25 апреля 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера­ ции в составе:

председательствующего Каримова М.А., судей Подминогина В.Н. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2005 года кассационные жалобы по­ терпевших Зубковского А.Т., Зубковской М.Т., Одинцовой А.П., Малушковой А.А.

на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2005 года, которым уголовное дело по обвинению Шафеева Рафаэля Евгеньевича, родившегося 19 сентября 1969 года в г. Ленинграде, юридически несудимого, в со­ вершении преступлений, предусмотренных ст. 102 п."а", 102 п."б", 102 п."а" УК РСФСР, прекращено за истечением сроков давности на основании ст.24 чЛ п.З УК РФ.

Мера пресечения в отношении Шафеева Р.Е. отменена, он осво­ божден из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения адвоката Батищева Ю.Н., поддержавшего доводы жалоб потерпевших, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафееву органами следствия предъявлено обвинение в том, что он 8 мая 1992 года в г. Санкт-Петербурге совершил умышленные убийства: Одинцова А.В. - из хули­ ганских побуждений; Малушкова Д.Н. и Зубковского В.Т. - из корыстных побужде­ ний.

Судья в процессе предварительного слушания вынес постановление о прекра­ щении уголовного дела в отношении Шафеева Р.Е. за истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационных жалобах потерпевших Зубковского А.Т., Зубковской М.Т., Малушковой А.А. и Одинцовой А.П. ставится вопрос об отмене постановления су­ дьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительно­ го слушания. В обоснование своих требований потерпевшие указывают на наруше­ ние судом их конституционных прав, выразившихся в том, что, будучи извещенны­ ми о времени предварительного слушания, суд указал о необязательности их явки в этой стадии, тем самым ввел их в заблуждение, так как они были уверены в прове- дении судебного следствия с вынесением приговора. Считают недопустимым при­ менение срока давности на основании ст.48 ч.4 УК РСФСР и ст.78 ч.4 УК РФ, по­ скольку освобождение от уголовной ответственности может иметь место после ис­ течения пятнадцатилетнего срока. Ссылка суда на ст.7-1 УК РСФСР является оши­ бочной. В силу ст.78 ч.4 УК РФ истечение срока давности является не обязатель­ ным, а факультативным и суд должен учесть личность виновного, его поведение и другие обстоятельства. Шафеев же, совершивший три убийства при отягчающих об­ стоятельствах в один день, в 1998 году привлекался к уголовной ответственности и был осужден по ст.161 ч.2 п.п."а,г,д" УК РФ и гуманное отношение к такому лицу недопустимо.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст.236 УПК РФ на предварительном слушании судья пре­ кращает уголовное дело в случае, предусмотренном п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в случае истечения срока давности. В соответствии со ст.7-1 УК РСФСР деяния со­ вершенные Шафеевым в 1992 году относились к тяжким преступлениям и на осно­ вании ст.48 УК РСФСР и ст.78 УК РФ срок давности к преступлению, предусмот­ ренному ст. 102 УК РСФСР составляет 10 лет.

Судья обсудил вопрос о возможности применения сроков давности к Шафееву в соответствии с требованиями ст.78 ч.4 УК РФ и с учетом давности инкримини­ руемых ему деяний составляющей более 10 лет, отсутствия каких-либо замечаний по нарушению режима содержания в следственном изоляторе, пришел к выводу об освобождении Шафеева от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб об ошибочности применения судом ст.7-1 УК РСФСР неосновательны. В ст.7-1 утратившего силу УК РСФСР были указаны тяж­ кие преступления. Особо тяжкие преступления определены ч.5 ст. 15 УК РФ. По­ скольку понятие особо тяжкого преступления введено УК РФ, в соответствии со ст. 10 УК РФ суд применил закон, не ухудшающий положение Шафеева, то есть считал срок давности в 10 лет, предусмотренный ст.48 УК РСФСР и ст.78 УК РФ.

Судебная коллегия находит неосновательными и доводы кассационных жалоб о нарушении судом их конституционных прав и введение их судом в заблуждение. 19 января 2005 года судья Санкт-Петербургского городского суда назначила по на­ стоящему делу предварительное слушание. Извещения о проведении предваритель­ ного слушания были направлены всем потерпевшим и ими получены. В соответст­ вии с ч.4 ст.234 УПК РФ неявка своевременно извещенных участников производст­ ва по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Поскольку потерпевшим было известно о проведении предварительного слушания, а их явка необязательна, то каких-либо нарушений прав потерпевших допущено не было. Данных о том, что Шафеев скрывался от суда и следствия по настоящему де­ лу не имеется, поэтому доводы жалоб о судимости Шафеева неосновательны.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется. Такими ос­ нованиями не могут являться и доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2005 года в от­ ношении Шафеева Рафаэля Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших Зубковского А.Т., Зубковской М.Т., Одинцовой А.П., Малуш­ ковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Каримов М.А.

Судьи:

Подминогин В.Н.

Говоров Ю.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Подминогин Копии определения направлены А , На"пттт»т»ру л гЛ? Чж Р9-- 2.

Дело отправлено " " СЫ-Ь^УРс^Л-^ 2 0 0 {? г о д а ^ ^ / V