Дело№ 34-005-1 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего- Магомедова М.М.
судей - Степанова В.П., Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Трифанюк К.С., Виссарионовой М.А., адвокатов Ларькова М.А. и Канайкина А.Т. и дополнительную жалобу Трифанюк К.С. и Лукаша Б.Ф. на приговор суда с участием присяжных заседателей Мурманского областного суда от 21 октября 2004 года, по которому ТРИФАНЮК Ксения Степановна, родившаяся 14 июня 1976года в пос.Павлыш Онуфриевского района Кировоградской области, осуждена по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ВИССАРИОНОВА Ирина Анатольевна, родившаяся 25 мая 1975 года в г.Мурманске, осуждена по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Трифанюк и Виссарионовой в пользу Брезденюк И.Н. солидарно в возмещение материального ущерба 56226 руб. и компенсацию морального вреда по 50000 рублей с каждой.
Судом присяжных заседателей при обстоятельствах, указанных в приговоре Трифанюк и Виссарионова признаны виновными в убийстве на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, Брезденюка Н.И., совершенном ими 4 января 2004 года.
, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденной Трифанюк К.С. и ее защитника - адвоката Лукаша Б.Ф. в поддержку жалоб и мнение прокурора Хомицкой Т.Л. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах Трифанюк и в ее защиту адвокат Ларьков, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, установленные судом, считают, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Она раскаялась в содеянном, ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и с учетом признания вины и неправомерного поведения потерпевшего, просят о смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ.
В дополнительной жалобе в защиту Трифанюк адвокат Лукаш также ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, что по сути допущено превышение пределов необходимой обороны, просит признать эти обстоятельства исключительными и применить ст.64 УК РФ.
Кроме того, он указывает на нарушение судом норм УПК РФ при постановке вопросов перед присяжными заседателями № 3, № 4, не установлен факт нахождения Трифанюк в состоянии эмоциональной вспышки, а выводы суда в этой части сделаны в нарушение ст.ЗЗ8, 339 УПК РФ.
Суд сформировал предубеждение присяжных при исследовании личности Трифанюк и о ее виновности, а поэтому просит об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Осужденная Виссарионова и в ее защиту адвокат Канайкин просят о смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел ее признательные показания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ее положительные характеристики, а также и то, что убийство она совершила, опасаясь угроз потерпевшего и из-за его неправомерного поведения.
Гособвинитель в возражениях на жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, а наказание для Трифанюк и Виссарионовой справедливым.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всесторонней и полной проверке материалов дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 243 и 335 УПК РФ. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Данных об исследовании недопустимых доказательств, а также об отказе стороне в исследовании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, в материалах дела не имеется.
Данные о личности осужденных исследовались с участием присяжных лишь в той мере, в какой они необходимы для установления признаков состава преступления, в совершении которого они обвинялись.
Доводы жалобы об исследовании данных, способных вызвать предубеждения присяжных в отношении осужденных, не подтверждаются материалами дела.
При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования статей 338-339 УПК РФ, в том числе и по указанным вопросам № 3 и № 4 ( в доп. жалобе).
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ и стороны не заявили возражений по поводу его необъективности.
Совещание коллегии присяжных заседателей осуществлялось по правилам статей 341-344 УПК РФ и никаких замечаний по поводу нарушения присяжными процедуры и регламента, совещания от участников процесса не поступило.
Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст.343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст.351 УПК РФ.
К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей уголовный закон применен правильно. Судом установлено, что после совместного распития спиртного, в ходе ссоры на почве неприязненных отношений Трифанюк и Виссарионова умышленно совместными действиями лишили жизни Брезденюка, смерть которого наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении.
Доводы дополнительной жалобы об искажении фактических обстоятельств убийства, изложенных в вопросном месте и неконкретностью в постановке вопросов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях Закона ( ст.347 ч.4 УПК РФ), согласно которому сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта вынесенного присяжными заседателями.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
В судебном заседании исследованы как доказательства обвинения, изобличающие Трифанюк и Виссарионову в убийстве потерпевшего, так и стороны защиты. Также проверены выводы комплексных психолого-психиатрических экспертизы, согласно которых, на учете у психиатра и нарколога не состоят и какими-либо психическими расстройствами осужденные не страдали и не страдают и эти выводы экспертов не противоречат другим исследованным доказательствам. Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что вердикт присяжных постановлен в отношении виновных лиц и вынес обвинительный приговор.
Назначенное Трифанюк и Виссарионовой наказание является справедливым и соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УПК РФ.
Вердиктом присяжных заседателей признаны: Трифанюк заслуживающей снисхождения, а Виссарионова не заслуживающей и это было учтено судом при назначении наказания.
Решая вопрос о наказании суд учел характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства их совершения и тяжесть наступивших последствий и данные о личности виновных и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в кассационных жалобах.
Эти обстоятельства не являются исключительными и не дают оснований для смягчения наказания с применением ст.64 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь 388 УПК РФ, судебная коллегия ст.ст.377, 378, приговор суда присяжных Мурманского областного суда от 21 октября 2004 года в отношении Трифанюк Ксении Степановны и Виссарионовой Ирины Анатольевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Трифанюк и Виссарионовой, адвокатов Ларькова и Канайкина без удовлетворения.
Председательствующий- Магомедова М.М.
Судей - Степанова В.П., Похил А.И.
Верно: Судья ВС РФ л Р ^ ^ ^ ч Степанова В.П.
Копии определения направлены:
1. Нач-ку учр. ИЗ-77/6 г.Москвы 2. Пр-ру РФ Нач-ку учр. ИЗ-51/1 г.Мурманска Дело отправлено апреля 22005 года в 3 т. в Мурманский о/с ин