г.Москва 18 апреля 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С.
Журавлева В.А.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Калининой О.В., кассационной жалобе осужденного Селезнева А.В. на приговор Челябинского областного суда от 24 декабря 2004 года, У С Т А Н О В И Л А :
По приговору Челябинского областного суда от 24 декабря 2004 года Селезнев А.В. осужден за получение взяток за незаконные действия, Гадирова Н.Г. - за пособничество в совершении этого преступления, Калугин Е.В., Чернов О.А. - за пособничество в даче взяток, а Калугин, кроме того, за мошенничество с использованием своего служебного положения.
Уголовное дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации с кассационным представлением государственного обвинителя Калининой О.В., кассационной жалобой осужденного Селезнева А.В.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить уголовное дело в Челябинский областной суд по следующим основаниям.
Согласно ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствующим в судебном разбирательстве уголовного дела.
Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой статьи 354 УПК РФ (в данном случае государственный обвинитель), были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Как следует из материалов дела, кассационное представление государственного обвинителя поступило в суд 11 января 2005 года.
Доводы осужденного Чернова, изложенные в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, о том, что им пропущен предусмотренный ст. 256 УПК РФ срок на обжалование приговора, не основан на законе.
Согласно ст. 128 ч. 2 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Поскольку окончание 10-суточного срока на обжалование приговора приходилось на нерабочий день (10 января 2005 года), то последний день срока выпал на 11 января 2005 года, когда и было подано кассационное представление.
В кассационном представлении государственный обвинитель просила приговор в отношении всех осужденных отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. В обоснование своей просьбы государственный обвинитель сослалась на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, указав, что основания отмены будут изложены в дополнительном представлении после ознакомления с протоколом судебного заседания.
Вместе с тем, кассационное представление государственного обвинителя не отвечало требованиям ч. 1 ст. 375 УПК РФ, согласно которым кассационное представление помимо других данных должно содержать доводы лица, подавшего представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.
В качестве оснований отмены или изменений приговора в кассационном порядке статья 379 УПК РФ предусматривает:
3 Дело № 48-005-34 - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
- нарушение уголовно-процессуального закона;
- неправильное применение уголовного закона;
- несправедливость приговора.
Несмотря на то, что кассационное представление государственного обвинителя было составлено с нарушением требований, предусмотренных ч.
1 ст. 375 УПК РФ, так как оно не содержало доводов, обосновывающих требования государственного обвинителя, а также оснований отмены приговора, судья не выполнил требования ч. 2 ст. 363 УПК РФ, согласно которым, в случае несоответствия требованиям, установленным ч. 1 ст. 375 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.
Протокол судебного заседания по делу был изготовлен 30 декабря 2004 года.
Свою просьбу об ознакомлении с протоколом судебного заседания государственный обвинитель изложила в адресованном суду заявлении от 24 декабря 2005 года. В этом же заявлении имеется ее отметка без указания даты о том, что с протоколом судебного заседания она ознакомлена.
Вместе с тем дополнительное кассационное представление государственного обвинителя поступило в суд только 11 февраля 2005 года.
В качестве оснований отмены приговора в нем указаны:
назначение осужденным несправедливого наказания; В частности Гадировой назначено наказание ниже низшего предела санкции статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ неправильная квалификация действий осужденных Чернова и Калугина. По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно переквалифицировал их действия с пособничества в получении взятки на пособничество в даче взятки; квалифицировав действия Гадировой по ст. 33 ч. 5. ст. 290 ч. 2 УК РФ, суд, по ее мнению, фактически квалифицировал ее действия по ст. 33 ч. 5, ст. 290 ч. 1 УК РФ; квалифицировав действия Калугина и Чернова по ст. 291 ч. 2 УК РФ, суд фактически признал их виновными по ст. 291 ч. 1 УК РФ без ссылки на ст. 33 ч. 5 УК РФ и такой признак состава преступления как «незаконные действия»; при квалификации действий Калугина по ст. 159 ч. 3 УК РФ суд не указал квалифицирующие признаки этой части;
Кроме того, государственный обвинитель указала, что суд необоснованно отдельным постановлением прекратил уголовное дело в отношении Гадировой по ст. 33 ч. 5. ст. 292 УК РФ (пособничество в служебном подлоге) и в отношении Селезнева по ст. 292 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в то время как она просила прекратить дело за истечением срока давности. Также государственный обвинитель считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания действий Гадировой в совершении пособничества в служебном подлоге.
Согласно ст. 359 ч. 4 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. При этом в дополнительном представлении прокурора или его заявлении об изменении представления, поданных после истечения срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Поскольку от соблюдения требований, предъявляемым к составлению кассационного представления зависят пределы судебного разбирательства в кассационной инстанции, то с учетом допущенных ошибок при составлении кассационного представления, а также нарушений закона судьей при его принятии кассационная инстанция лишена возможности рассмотреть кассационное представление государственного обвинителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 375 УПК РФ если поданные жалоба или представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 375 и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то суд руководствуется ч. 2 ст. 363 УПК РФ. О прекращении кассационного производства суд выносит определение.
Руководствуясь ст. 363 ч. 2, ст. 375 ч. 3 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
Уголовное дело в отношении СЕЛЕЗНЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ГАДИРОВОЙ НАДЕЖДЫ ГРИГОРЬЕВНЫ, КАЛУГИНА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ЧЕРНОВА ОЛЕГА А Л Е К С А Н Д Р О В И Ч А возвратить в Челябинский выполнения требований ст. 362 ч. 2 УПК РФ.
областной суд для