ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В04-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Лаврентьева М.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Цветковой Валентины Николаевны гражданское дело по жалобе Цветковой Валентины Николаевны на неправомерные действия заместителя начальника отдела социальной защиты населения Шушариной Т.Н. и обязании произвести перерасчет пенсии,
установил:
Цветкова В.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила обязать заместителя начальника отдела социальной защиты населения Шушарину Т.Н.
восстановить допущенное нарушение ее прав и произвести перерасчет пенсии.
Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2003 производство по делу было прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 09.09.2003 определение суда было отменено, и жалоба Цветковой В.Н. - оставлена без рассмотрения.
В надзорной жалобе Цветкова В.Н. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2003 в части оставления ее жалобы без рассмотрения и разрешить вопрос по существу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18.08.2004 дело было истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Отменяя определение суда и оставляя жалобу Цветковой В.Н. без рассмотрения, судебная коллегия указала, что, вопреки выводу суда первой инстанции, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, однако, в связи с наличием спора о праве, заявленные Цветковой В.Н. требования подлежат разрешению в порядке искового производства, а не производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
С учетом изложенного судебная коллегия, применив по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, оставила жалобу Цветковой В.Н. без рассмотрения и разъяснила ее право на разрешение данного спора в порядке искового производства.
В надзорной жалобе Цветкова В.Н. указывает, что судебная коллегия неправомерно применила положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и оставила ее жалобу без рассмотрения.
С указанным доводом надзорной жалобы нельзя согласиться.
Как видно из материалов дела, жалоба Цветковой В.Н. находилась в производстве суда с января 2002 года и рассматривалась судом по правилам главы 24.1 ГПК РСФСР.
С 01.02.2003 был введен в действие ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «О введении в действие ГПК РФ» дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 01.02.2003, подлежат рассмотрению и разрешению с 01.02.2003 года в соответствии с ГПК РФ.
Оставляя жалобу Цветковой В.Н. без рассмотрения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, правильно указала на то, что в данном случае имеет место спор о праве, подведомственный суду и подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2, если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В надзорной жалобе Цветкова В.Н. также указывает на то, что при оставлении судебной коллегией ее жалобы без рассмотрения, были нарушены положения ст. 374 ГПК РФ, согласно которым судебная коллегия, отменяя определение суда о прекращении дела, должна была разрешить вопрос по существу.
С указанным доводом надзорной жалобы нельзя согласиться.
В силу положений ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отменив определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, и оставив жалобу Цветковой В.Н. без рассмотрения, судебная коллегия, разрешила возникший вопрос о процессуальной судьбе жалобы по существу.
При данных обстоятельствах оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по жалобе Цветковой Валентины Николаевны на неправомерные действия заместителя начальника отдела социальной защиты населения Шушариной Т.Н. и обязании произвести перерасчет пенсии для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Лаврентьева М.Н.