V V .
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В04-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 м а р т а 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Маслов A.M., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Глущенко Геннадия Борисовича гражданское дело по иску Глущенко Г.Б. к руководителю инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Красный Сулин и Красносулинскому району о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
Глущенко Г.Б. обратился в суд с иском к руководителю инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Красный Сулин и Красносулинскому району о признании незаконными действий и бездействия по не предоставлению ответа на заявление от 05.12.2002 и актов по земельному налогу, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда.
Свои требования Глущенко Г.Б. мотивировал тем, что постановлением от 05.07.1993 № 643 ему был предоставлен участок для индивидуального жилищного строительства в г. Красном Сулине. С указанного времени он регулярно уплачивал земельный налог, однако, 05.12.2002 ему было вручено уведомление о необходимости доплаты земельного налога за 1999-2002 годы в размере 6334 руб. 23 коп. При обращении к руководителю инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Красный Сулин ответа об основании взыскания указанной суммы он не получил, в то же время понес вынужденные расходы, ему был причинен моральный вред.
Глущенко Г.Б. также указал, что полученное уведомление о необходимости доплаты земельного налога за 1999-2002 годы в размере 6334 руб. 23 коп является незаконным, поскольку размер ставки земельного налога должен определяться с учетом того, что участок был выделен ему в пределах г.
Красный Сулин для строительства индивидуального жилого дома. Кроме того, при расчете налога был неправильно определен размер принадлежащего ему земельного участка, т.к. не было учтено получение им части участка - 63 кв.м в аренду.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что ответ на заявление Глущенко Г.Б. от 05.12.2002 был дан в январе 2003 года - простым письмом, а в июне 2003 года - письмом с уведомлением.
Сумма доплаты земельного налога, указанная в уведомлении, была рассчитана Глущенко Г.Б. исходя из размера ставки налога за городские земли. Поскольку жилой дом Глущенко Г.Б. на предоставленном ему под жилищное строительство земельном участке не достроил, оснований для применения при расчете земельного налога ставки налога за земли, занятые жилищным фондом не имеется.
Решением Красносулинского городского суда Ростовской области от 30.09.2003 постановлено:
Признать незаконным требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам г. Красный Сулин и Красносулинском районе об оплате Глущенко Геннадием Борисовичем недоплаты земельного налога за: 2000 г. в сумме 65 руб., 2001 в сумме 65 руб., 2002 г. в суме 129 руб. 03 коп., а всего 259 руб. 03 коп. В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2003 решение оставлено без изменения.
Судьей Ростовского областного суда - 10.12.2003 и и.о. председателя Ростовского областного суда - 14.01.2004 Глущенко Г.Б. было отказано в истребовании гражданского дела.
В надзорной жалобе Глущенко Г.Б. просит отменить решение Красносулинского городского суда Ростовской области от 30.09.2003, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2003 и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Определением Судьи Верховного Суда РФ Маслова A.M. от 05.08.2004 гражданское дело было истребовано в Верховный Суд РФ.
Настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Глущенко Г.Б. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в неприменении судом при рассмотрении дела положений ч. 5 ст. 8 Закона РФ «О плате за землю» о льготном (3%) налогообложении земель, занятых жилищных фондом.
При этом в надзорной жалобе Глушенко Г.Б. указывает, что данная норма закона подлежала применению судом по настоящему делу, исходя из целевого назначения его земельного участка, независимо от окончания строительства им жилого дома, его регистрации и сдачи в эксплуатацию.
Указанные доводы заслуживают внимания и вызывают сомнения в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Глущенко Г.Б. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Глущенко Г.Б. к руководителю инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Красный Сулин и Красносулинскому району о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маслов А.М.