ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 92-В04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 м а р т а 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Маслов А.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе и.о. начальника Тывинской таможни Валькова В.В. гражданское дело по заявлению Хлыбовой Ольги Юрьевны на незаконное решение Тывинской таможни об оплате таможенной пошлины, у с т а н о в и л :
Хлыбова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования Тывинской таможни о проведении таможенного оформления автомашины «Тойота-Карина ЕД», оплате таможенной пошлины в размере 58619,75 руб. и обязании Тывинской таможни выдать паспорт транспортного средства.
Свои требования Хлыбова О.Ю. мотивировала тем, что 31.05.2003 она приобрела на автомобильном рынке г. Красноярска автомашину «ТойотаКарина ЕД». При приобретении автомобиля продавцом ей были переданы все необходимые документы, в т.ч. паспорт транспортного средства (ПТС) и транзитные номера, выданные МРЭО ГАИ г. Пскова, которые сомнения в их подлинности не вызывали. В дальнейшем при постановке автомобиля на учет в ГАИ выяснилось, что бланк ПТС ранее был похищен в МРЭО ГАИ Псковской области. В результате проверки проведенной таможенными органами было установлено, что данный автомобиль таможенного оформления не проходил. В связи с этим сотрудниками Тывинской таможни было предложено Хлыбовой О.Ю. провести таможенное оформление автомашины с внесением таможенного платежа в размере 58619,75 руб., после чего ей будет выдан новый ПТС. В своем заявлении Хлыбова О.Ю. также указала, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей.
Представитель Тывинской таможни возражал против удовлетворения заявления, указывая, что таможенные ограничения могут быть снячы с автомобиля и выдан ПТС в случае оплаты Хлыбовой О.К) в добровольном порядке таможенных платежей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29.08.2003 заявление Хлыбовой О.Ю. было удовлетворено в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховно! о Суда Республики Тыва 23.09.2003 решение суда было оставлено без изменений.
В надзорной жалобе Тывинская таможня просит отменить указанные судебные постановления и отказать Хлыбовой О.Ю. в удовлетворении заявления.
Определением судьи Верховного Суда РФ Маслова А.М. от 13.05.2004 дело было истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и л и процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Удовлетворяя требования Хлыбовой О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент приобретения она не знала и не могла знал, об отсутствии его надлежащего таможенного оформления, поэтому на Хлыбову О.Ю. не может быть возложена обязанность по внесению таможенных платежей.
В надзорной жалобе, ставя вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, и.о. начальника Тывинской таможни Вальков В.В.
указывает на то, что Хлыбовой О.Ю. было в добровольном порядке предложено внести таможенные платежи за автомобиль, поскольку в соответствии с п. 1.5 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного приказом М В Д РФ, ГТК РФ, Госстандарта РФ от 30.06.1997 399/388/195, ПТС может быть выдан таможенным органом Хлыбовой О.Ю. после завершения таможенного оформления автомобиля, ввезенного на территорию РФ.
В надзорной жалобе заявителем не оспаривается факт добросовестного приобретения Хлыбовой О.Ю. автомобиля, однако, при этом указывается, что обжалуемыми судебными постановлениями нарушаются положения подзаконных нормативно-правовых актов, не допускающих возможное! ь выдачи ПТС таможенными органами до завершения таможенного оформления транспортных средств, в т.ч. и на основании решения суда.
С указанными доводами надзорной жалобы нельзя согласиться.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 определения Конституционного Суда РФ от 27.11.2001 № 202-О, уплата таможенных платежей как необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, по существу, представляет собой не гражданскоправовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени. Обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе уплатить таможенные платежи, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, при том что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
Как установлено судом, Хлыбова О.Ю. приобрела автомобиль в ходе гражданского оборота на территории РФ (г. Красноярск), и на момент его приобретения не знала и не должна была знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию РФ.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на Хлыбову О.Ю. не может быть возложена обязанность по внесению таможенных платежей и таможенному оформлению автомобиля.
В то же время, п. 1.5 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, на который ссылается заявитель в надзорной жалобе, возможность выдачи таможенным органом П Т С связывает непосредственно с завершением таможенного оформления транспортного средства, ввозимого на территорию РФ.
Применение указанной нормы должно осуществляться с учетом особенностей, связанных с приобретением транспортных средств, не прошедших таможенного оформления, в ходе их оборота на территории РФ, лицами, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, и которые, приобретая транспортное средство, не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза.
Поскольку Хлыбова О.Ю. не перемещала автомобиль через таможенную границу, является приобретателем (добросовестным) автомобиля и не несет обязанности по его таможенному оформлению, то выдача таможенным органом ПТС не может быть поставлена в зависимость от выполнения ею этой обязанности, т.е. от проведения таможенного оформления.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления следует признать правильными.
Кроме того, как видно из материалов дела (л.д. 46-48) решение суда в части выдачи ПТС было исполнено Тывинской таможней 06.02.2004.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по по заявлению Хлыбовой Ольги Юрьевны на незаконное решение Тывинской таможни об оплате таможенной пошлины для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маслов А.М.