ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-B04-1Q2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 м а р т а 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В П..
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Думояна A.A. и Думояна Г.К дело по их заявлению на оспаривании действий паспортно-визовой служб-) УВД Анапского района,
установил:
Думоян A.A. и Думоян Г.К. обратились в суд с заявлением, в которо? • просили признать действия ПВС УВД Анапского' района незаконными и возложить ка нее обязанность зарегистрировать их с двумя несовершеннолетними детьми по месту жительств, в принадлежащей им квартире.
Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2003 года, в удовлетворении заявления отказано.
В надзорной жалобе Думоян A.A. и Г.К. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело чл новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 20 октября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и ш процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по >:\ мнению, в следующем.
Vh материалов дела видно, что супруги Думоян A.A. и Г.К. являю к я гражданами Российской Федерации и до приезда в г. Arfaría прожинали па территории Омской области.
В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждьп! isio законно находиться на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Решением комиссии миграционного контроля администрации городакурорта Анапа супругам Думонян отказано в регистрации вместе с двумя несовершеннолетними детьми по месту жительства в квартире, принадлежащей им на праве долевой собственности (л.д.8), в связи с отсутствием нормы жилой площади на каждого вселяющегося члена семьи.
Суд согласился с таким отказом.
Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П пункт 21 Правил регистрации и снятия q эaждaн Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713), предусматривающий отказ гражданину в регистрации по месту жительства, если размер жилой площади, приходящего на одного проживающего, окажется менее нормы, установленной жилищным законом, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Кроме того, в решении суда указано на нарушения порядка рассмотрения заявлений о регистрации по месту жительства Думоян A.A. и Г.К., так как после отказа в регистрации районной комиссией миграционного контроля г. Анапы, указанные действия не обжаловались в краевой комиссии миграционного контроля Краснодарского края.
Согласно п.2 ст.247 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.
В связи, с чем дело с надзорной жалобой Думонян A.A. и Г.К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Григоряна Б.Т. на действия Краевой комиссии миграционного контроля при Главе администрации Краснодарского края направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.