ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кассационное определение . № 5 - 0 5 2 / 0 1 г.Москва.
26 апреля 2005 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего генерал - лейтенанта юстиции Захарова Л.М.
и судей генерал - майора юстиции Хомчика В.В., генерал - майора юстиции Шалякина А С .
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2005 г. уголовное дело в отношении Се мина Д.М. но кассационным жалобам защитников Семиной Л.В. и адвоката Дымы Н.А. на постановление судьи Балтийского флотского военного суда от 22 марта 2005 г., согласно которому военнослужащему войсковой части 87284 матросу Семину Дмитрию Михайловичу, родившемуся 30 января 1975 г. в г. Дрездене ГДР, не имеющему судимости, совершившему в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, предусмот ренные п. «а» ст. 102, и. «в» ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР и ч. 1 ст. 162 УК РФ, ме ра пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения.
Заслушав доклад генерал - майора юстиции Шалякина А.С., объяснение защит ника Семиной Л.В. и мнение старшего военного прокурора управления Главной воен ной прокуратуры Порывкина А.В., предложившего постановление судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
Согласно постановлению о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, Семин, находясь в состоянии невме няемости, в период с 19 июля по 6 августа 1993 г. совершил 2 хищения чужого имуще ства, подпадающие под признаки грабежа, 3 хищения - под признаки разбоя, и лишил жизни одного человека.
По ходатайству следователя Калининградским гарнизонным военным судом мера пресечения Семину - заключение под стражу продлена до 1 марта 2005 г.
Уголовное дело с постановлением о применении принудительных мер меди цинского характера поступило в Балтийский флотский военный суд 28 февраля 2005 г.
? 14 маржа тою же года было назначено предварительное слушание на 22 марха 2005 г. в связи с необходимостью решения вопроса о мере пресечения в отношении Се мина.
22 марта 2005 г. по итогам предварительного слушания назначено судебное за седание на 5 апреля того же года и мера пресечения - заключение под стражу оставлена Семину без изменения.
В кассационных жалобах адвокат Дыма Н А и защитник Семина Л.В. считают постановление незаконным, поскольку содержание под стражей в следственном изоля торе, а не в психиатрическом стационаре лишает Семина психиатрической помощи, в которой он нуждается.
В связи с этим защитники просят изменить Семину меру пресечения на под писку о невыезде и поместить его на лечение в психиатрическую больницу в пос. Нивенское Багратионовского района Калининградской области.
Кроме того, Дыма Н.А. отмечает в кассационной жалобе, что десятилетний срок давности привлечения Семина к уголовной ответственности истек, а защитник Семина Л.В. считает сына непричастным к совершению противоправных деяний, ука занных в постановлении следователя, а также незаконным обжалуемое постановление судьи в части назначения дела к судебному рассмотрению единолично судьей и остав ления без рассмотрения ходатайства адвоката Дымы Н.А. об истребовании веществен ного доказа: ельства по делу - подоконника с отпечат ками пальцев.
Рассмотрев материалы уголовного дела и проанализировав доводы кассацион ных жалоб защитников, возражения прокурора, Военная коллегия считает, что вывод суда о законности и обоснованности содержания Семина Д.М. под стражей в качестве меры пресечения, вопреки доводам кассационных жалоб, не противоречит требовани ям закона, поскольку совершенные им общественно опасные деяния содержат призна ки преступлений, отнесенных действовавшим в момент совершения законом к катего рии тяжких, а Семин но своему психическому состоянию представляет социальную опасность для себя и других с высоким риском совершения повторных общественно опасных деяний.
При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на под писку о невыезде не усматривается.
Что касается доводов жалоб о помещении Семина в психиатрический стацио нар, об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности и прича стности его к совершению указанных в постановлении о применении принудительных мер медицинского характера общественно опасных деяний, то названные вопросы под лежат рассмотрению при судебном разбирательстве уголовного дела по существу в су дебном заседании.
Довод защитника Семиной Л.В. о том, что в ходе предварительного слушания суд оставил без удовлетворения ходатайство адвоката Дымы Н.А. об истребовании упомянутого в кассационной жалобе вещественного доказательства, является несо стоятельным, так как согласно протоколу судебного заседания, такое ходатайство на стадн^ предварительного слушания не заявлялось.
Не выбывает сомнения и законность постановления судьи в части назначения судебного разбирательства уголовного дела единолично судьей, поскольку каких -либо ходатайств участников уголовного судопроизводства о составе суда на стадии ознаком ления с материалами уголовного дела не поступало.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377; 378, чЛ, п.1, УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление судьи Балтийского флотского военного суда от 22 марта 2005 г.
в отношении Семина Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника - адвоката Дымы Николая Александровича и защитника Семиной Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
Копия верна.
Судья Верховного Суда Российской Федерации генерал - майор юстиции^пй^^Й^ё^^^А.С.Шалякин.
Секретарь $Л^/ Н.В.Смилянец.