Судья Чотчаев Х.О.

Дело ^» КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2005 года кассационную жалобу потерпевшей Барануковой Д.Т. на постановление Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2005 года, которым уголов­ ное дело в отношении Темирдашева Мухарби Зурабовича, родив­ шегося 6 апреля 1984 года в а. Адыге- Хабль Адыге - Хабльского района КЧР, не судимо­ го, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, возвращено прокурору для конкретизации обвинения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Крюковой Н. С , полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами следствия Темирдашев обвиняется в том, что он 2 ноября 2003 года около 18 часов 30 минут в а. Адыге-Хабль обманным путем, посадив в неустановленную машину увез в неизвестном направлении несовершенно­ летнюю Баранукову М., которую насильно удерживал в неустановленном месте около двух дней, после чего реализуя свой преступный умысел, на­ правленный на убийство Барануковой, неустановленным предметом причи­ нил ей проникающее резанное ранение шеи, повлекшее за собой ее смерть.

Продержав труп Барануковой М. в неустановленном месте до 10 ноября 2003 года на неустановленной автомашине ВАЗ-21099 белого цвета без государст­ венных номеров, Темирдашев вместе с двумя неустановленными лицами, с целью сокрытия следов преступления, вывез труп Барануковой в район за­ брошенной водонасосной станции и спрятал в зарослях кустарниковых де­ ревьев. После совершения преступления Темирдашев и двое не установлен­ ных следствием лиц с места происшествия скрылись.

Эти действия Темердашева квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, предусматривающей умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства адвокат подсудимого заявил ходатай­ ство о возвращении дела прокурору в связи с несоответствием обвинитель­ ного заключения требованиям УПК РФ, заключающимся в том, что согласно описательной части указанного документа, преступление совершено одним Темирдашевым, а в резолютивной части содержится ссылка на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Указанное обстоя­ тельство исключает возможность постановления судом приговора или выне­ сения иного решения на основе данного заключения , а также является об­ стоятельством, препятствующим осуществлению защиты подсудимого и на­ рушающим его права.

В кассационной жалобе потерпевшая Баранукова считает постанов­ ление незаконным, указывая, что на предварительном слушании никаких за­ явлений о нарушении права на защиту, связанных с несоответствием обвини­ тельного заключения требованиям закона, Темирдашевым и его адвокатом сделано не было. Ходатайство об этом заявлено в стадии окончания судебно­ го следствия, в которой, по действующему закону, такого рода ходатайства заявляться не могут. Полагает, что судья неправильно истолковал положения УПК РФ. Считает, что при составлении обвинительного заключения была допущена грамматическая ошибка, которая могла быть исправлена и судом.

Просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Прокурором и подсудимым Темирдашевым принесены возражения, в которых они считают доводы потерпевшей неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы потерпевшей, изложенные в кассацион­ ной жалобе и возражения на них, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно обвинительному заключению, при описании существа обвине­ ния, инкриминируемого Темирдашеву, в нем, как лицо, совершившее пре­ ступление, фигурирует один Темирдашев, а в формулировке предъявленного обвинения при ссылке на уголовный закон, по которому предусмотрена от­ ветственность за данное деяние, указан пункт «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, предусматривающий ответственность за умышленное причинение смерти, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, как правильно указал суд, описательная часть обвини­ тельного заключения не соответствует ее резолютивной части, и эта неконкретизированность обвинения, нарушает право Темирдашева на защиту, что исключает возможность постановления законного и обоснованного пригово- ра.

То обстоятельство, что ходатайство о возвращении дела прокурору было заявлено при дополнении к судебному следствию, то это никоим образом не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения Темирдашеву судебная кол­ легия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2005 года в отношении Темирдашева Мухарби Зурабовича оста­ вить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Меру пресечения Темирдашеву М.З. оставить содержание под стражей.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Темирдашев в СИ-1 ОИН МЮ РФ по КЧР.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ