108п05

Дело № 108п05 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «6» апреля 2005 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гиндуллина Э.М. на приговор Челябинского областного суда от 29 июля 2002 года, по которому Г И Н Д У Л Л И Н Эдуард Марсельевич, родившийся 6 апреля 1970 го­ да в г.Стерлитамак Республики Башкортостан, судимый:

21 января 1994 года по ст.ст.146 ч.2 п.п. а,б,д», 218 чЛ УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, освобожден 10 декабря 1999 года условнодосрочно на 1 года 10 месяцев 9 дней;

4 декабря 2001 года по ст.222 ч.4 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, осужден:

- по ст. 162 ч.2 п.п. «б», «г» УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфи­ скацией имущества;

- по ст.222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 4 декабря 2001 года и окончательно назначено 11 лет лише- ния свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2003 года приговор в отношении Гиндуллина Э.М. оставлен без изменения.

По данному делу осуждены также Панова H.A. и Распопов A.B., над­ зорное производство в отношении которых не возбуждалось.

В надзорной жалобе осужденного Гиндуллина Э.М. поставлен вопрос о необоснованном установлении в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ, а также об исключении из судебных решений наказания, назначенного ему по ст.222 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ме­ щерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вы­ несения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что надзорная жалоба осужденного Гиндуллина Э.М.

подлежит удовлетворению частично, Президиум Верховного Суда Россий­ ской Федерации

установил:

Гиндуллин Э.М. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В середине января 2002 года Гиндуллин Э.М. в г.Магнитогорске у не установленного следствием лица незаконно приобрел обрез охотничьего ружья ИЖ-5 16 колибра и 4 патрона к нему, являющиеся огнестрельным оружием и боеприпасами, незаконно носил и хранил до 28 января 2002 года в квартире.

27 января 2002 года в г.Магнитогорске Гиндуллин Э.М., Панова H.A.

и Распопов A.B. совершили разбойное нападение на Наглий М.Ю.

Панова H.A. и Гиндуллин Э.М., имевший при себе обрез ружья, на пе­ ресечении улицы Б.Ручьева и проспекта К.Маркса г.Магнитогорска около 12 часов 30 минут остановили автомашину ВАЗ - 21102 под управлением На­ глий М.Ю. Не имея денег на оплату проезда, предложили отвезти их к дому 115 на проспекте К.Маркса, но сначала доехать до дома 7/2 на бульваре Си­ реневый, где в квартире 38 находился Распопов A.B.

Сев в автомашину, также не имевший денег для оплаты проезда Рас­ попов A.B. предложил Наглий М.Ю. отвезти их в деревню Михайловка. Наглий М.Ю. согласился везти только до выезда из города Магнитогорска.

Перед выездом из города Магнитогорска, около памятного монумента, Гиндуллин Э.М. достал из пакета заряженный патроном обрез ружья, при­ ставил его к животу Наглий М.Ю. и потребовал везти дальше, при этом Па­ нова H.A. требовала от Наглий М.Ю. подчиняться распоряжениям Гиндуллина Э.М.

Около озера Соленое Распопов A.B. приказал Наглий М.Ю. остано­ вить автомашину и, не взирая на просьбы, вместе с Гиндуллиным Э.М., под­ талкивавшим Наглий М.Ю. обрезом ружья, потребовали выйти из автома­ шины. Панова H.A. потребовала от Наглий М.Ю. выложить все содержимое его карманов, а Гиндуллин Э.М. потребовал оставить в салоне сумочкубарсетку и ключи от автомашины.

Наглий М.Ю., реально воспринимая угрозы и опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требования Гиндуллина Э.М., Пановой H.A. и Распопова A.B., отдал свои вещи и покинул автомашину.

Завладев принадлежащей Наглий Ю.Г. автомашиной ВАЗ-21102, стоимостью 147 372 рубля и сумочкой Наглий М.Ю., стоимостью 200 руб­ лей, Гиндуллин Э.М., Панова H.A., Распопов A.B. скрылись на автомашине, которой управлял Распопов A.B., уехали в город Магнитогорск, где распо­ рядились похищенной автомашиной.

В надзорной жалобе осужденный Гиндуллин Э.М. указывает, что в его действиях необоснованно установлен особо опасный рецидив, при назначе­ нии наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ безосновательно присоединен 1 год лишения свободы по предыдущему приговору, а также в связи с изме­ нениями в уголовном законе подлежит исключению из судебных решений наказание, назначенное ему по ст.222 ч.1 УК РФ.

Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного Гиндуллина подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда, Гиндуллин осужден по ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) за незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Доводы жалобы о том, что так как обрез был изготовлен из гладкост­ вольного охотничьего ружья, то это влечет исключение уголовной ответст­ венности за его приобретение, ношение и хранение, не могут быть удовле­ творены, так как после изготовления из гладкоствольного охотничьего ру­ жья обреза, последний приобрел иные тактико-технические качества и утра­ тил признаки гражданского оружия.

Вместе с тем, Федеральным законом Российской Федерации от 8 де­ кабря 2003 года приобретение, ношение и хранение боеприпасов к граждан­ скому гладкоствольному оружию декриминализировано и осуждение в этой части Гиндуллина подлежит исключению из судебных решений.

Действия Гиндуллина надлежит переквалифицировать со ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на более мягкий закон ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Вышеуказанным законом от 8 декабря 2003 года исключен квалифи­ цирующий признак «неоднократность» и санкция ч.2 ст. 162 УК РФ, преду­ сматривающая совершение разбоя группой лиц по предварительному сгово­ ру, с применением оружия мягче, чем закон, примененный судом, в связи с чем действия Гиндуллина подлежат переквалификации на более мягкий за­ кон, а квалифицирующий признак «неоднократность» - исключению.

Также вышеуказанным законом из ст.44 УК РФ исключен такой вид наказания как конфискация имущества, в связи с чем применение конфи­ скации имущества подлежит исключению из назначенного Гиндуллину на­ казания.

Как усматривается из приговора Центрального районного суда г.Челябинска от 4 декабря 2001 года, Гиндуллин был осужден по ст.222 ч.4 УК РФ за незаконные приобретение и ношение газового оружия.

Между тем, эти действия в соответствии с Федеральным законом Рос­ сийской Федерации от 8 декабря 2003 года декриминализированы, а потому из судебных решений подлежат исключению применение при назначении Гиндуллину наказания ст.70 УК РФ, а также указание о наличие в его дейст­ виях особо опасного рецидива преступлений. Наказание осужденному над­ лежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вносимых изменений, уменьшения объема обвинения и пе­ реквалификации действий Гиндуллина на более мягкий закон, ему необхо­ димо назначить более мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :

1. Надзорную жалобу осужденного Гиндуллина Э.М. удовлетворить частично.

2. Приговор Челябинского областного суда от 29 июля 2002 года и оп­ ределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации от 20 июня 2003 года в отношении Гиндуллина Эдуарда Марсельевича изменить:

переквалифицировать действия Гиндуллина Э.М. со ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции от 8 де­ кабря 2003 года), по которой назначить 2 года лишения свободы;

исключить из осуждения по ст.222 ч. 1 УК РФ ответственность за при­ обретение, ношение и хранение боеприпасов;

переквалифицировать действия Гиндуллина Э.М. со ст. 162 ч.2 п.п. «б, г» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редак­ ции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 8 лет лишения свободы;

исключить из осуждения по ст. 162 ч.2 УК РФ квалифицирующий при­ знак «неоднократность» и из назначенного по данной статье и по совокуп­ ности преступлений наказания применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

исключить указание о назначении Гиндуллину Э.М. наказания с при­ менением ст.70 УК РФ и указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст.222 ч.1 (в редакции от 8 декабря 2003 года), 162 ч.2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), назначить Гиндуллину Э.М. наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Гиндуллина Э.М. оста­ вить без изменения.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации