Дело № 121п05пр ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «13» апреля 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - В е р и н а В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Ге нерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассацион ное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. в отношении Матюхина О.Н.
Коллегией из трех судей Воронежского областного суда 2 ноября 2004 г. в связи с представлением исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации дано заключение о наличии в действиях МАТЮХИНА Олега Николаевича, судьи Центрального районного суда г.Воронежа, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховною Суда Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. определение коллегии из грех судей Воронежского областного суда в отношении Матю хина О.П. отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотре ние в Toi же с\д в ином составе судей.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене касса ционного определения и передаче материалов дела на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Не стерова В.В., изложившего обстоятельства материалов дела, содержание за ключения коллегии из трех судей и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении над зорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И., поддержавшего надзорное представ ление, объяснения Матюхина О.Н. и его защитника - адвоката Баева М.О., просивших оставить надзорное представление без удовлетворения, Прези диум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
давая заключение о наличии в действиях судьи Матюхина О.Н. при знаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, коллегия из трех судей указала в определении, что Воронежским областным судом 12 марта 2004 г. осуждены граждане Республики Азербайджан Гумбатов А.Г. и Джавадов Д.М. по ст. 127 ч.2 п.п. «а, г, ж» УК РФ к 4 годам лишения свободы каждый. В связи с кассационными жалобами Джавадова Д.М. и потерпев ших по делу приговор в законную силу не вступил. По состоянию на 15 ию ля 2004 i. Гумбатов А.Г. и Джавадов Д.М. находились в учреждении ИЗ36/1 г. Воронежа, ожидая решения суда кассационной инстанции.
В суд Центрального района г.Воронежа 8 июля 2004 г. поступили хо датайства адвоката Черникова A.B., представлявшего интересы осужденных Гумбатова А.Г. и Джавадова Д.М., о применении к ним условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
С>дья Центрального районного суда г.Воронежа Матюхин О.Н. 15 июля 2004 г. вынес постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Гумбатова А.Г. и Джавадова Д.М.
Данные решения им вынесены с грубыми нарушениями уголовнопроцессуального закона.
В соответствии с ч.4 ст.397 УПК РФ и ст.79 УК РФ вопросы об услов но-досрочном освобождении от наказания подлежат рассмотрению судом только к осужденным, отбывающим наказание по вступившим в законную силу приговорам. Приговор Воронежского областного суда, а не Советского районного суда г.Воронежа, как указано в постановлении, в отношении Гумбатова А.Г. и Джавадова Д.М. на момент рассмотрения ходатайства 15 июля 2004 г. в законную силу не вступил. По процессуальному положению эти лица осужденными не являлись и наказание не отбывали. Судья Матюхин О.Н. вынес постановления в отсутствие предусмотренной ч.2 ст. 175 УИК РФ характеристики осужденных, а также заключения администрации исправительного учреждения, а не следственного изолятора, о целесообраз ности применения условно-досрочного освобождения. Кроме того, судеб ные постановления им вынесены без приговора Воронежского областного суда, аз которого было бы видно, с какого времени осужденные находятся под стражей, какой ими отбыт срок лишения свободы, вступил ли приговор в законную силу. По материалам не велся протокол судебного заседания.
В постановлениях суда указано об участии в судебных заседаниях старшего помощника прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Владимирова К.Б., который в это время находился в очередном отпуске и выезжал из г.Воронежа.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя определение суда первой инстанции, указала на ряд на рушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении материалов в отношении Матюхина.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. в надзорном представлении просит отменить кассационное опреде ление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Матюхина О.Н. и передать материалы на новое кассационное рассмотрение. В обоснование надзорного представления ука зано, что Матюхин в суд не пригласил защитника и ходатайства о рассмот рении представления прокурора с участием защитника не заявлял. В пред ставлении прокурора подробно отражены все материалы, представленные в суд, и именно на них основано решение коллегии из трех судей Воронеж ского областного суда. Вынесение судом определения, а не заключения, не является основанием для отмены судебного решения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что над зорное представление не подлежит удовлетворению по следующим основа ниям.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, принимая решение об отмене заключения коллегии из трех су дей Воронежского областного суда, правильно указала в определении, что в нарушение требований, содержащихся в ч.2, ч.З ст.448 УПК РФ, материалы дела в отношении судьи Матюхина О.Н. рассмотрены в отсутствие защит ника, из протокола судебного заседания усматривается, что Матюхину О.Н.
не было разъяснено его право воспользоваться услугами и помощью защит ника.
В нарушение ч.З ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе су дей в Российской Федерации» и ст.448 УПК РФ вывод о наличии в действи ях Матюхина О.Н. признаков преступления, предусмотренного ч,1 ст.305 УК РФ, коллегией судей сделан без какого-либо исследования представлен ных в суд материалов (л.д. 1-269).
В протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что ука занные материалы оглашались, не сослался на эти материалы суд и в своем определении, какой-либо оценки данные материалы не получили.
В определении суда первой инстанции не приведено обоснования и мотивов принятого решения, не указано, на основании каких данных колле гия пришла к выводу о наличии в действиях Матюхина О.Н. признаков пре ступления.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбиратель ство ограничилось тем, что прокурор огласил представление, после чего бы ло заслушано мнение прокурора по данному представлению и допрошен сам Матюхин О.Н. Затем коллегия судей удалилась в совещательную комнату, по возвращении из которой было оглашено определение.
Таким образом, коллегия из трех судей вывод о наличии в действиях Матюхина О.Н, признаков преступления сделала на основе оценки содеян ного им органами прокуратуры, а не в результате собственной оценки и ана лиза исследованных и добытых судом данных.
Кроме того, по результатам рассмотрения представления в соответст вии с ч.З ст.448 УПК РФ суд дает заключение, форма которого определена в приложении Л» 14 к ст.477 УПК РФ. Принятие каких-либо иных решений по представлению прокурора о наличии или отсутствии признаков преступле ния в действиях лица уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно признал, что нарушения уголовно-процессуального закона привели к огра ничению прав Матюхина О.Н., а несоблюдение процедуры судопроизводст ва могло повлиять на постановление обоснованного и справедливого реше ния.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко \ ^ I у - С В . Кепель 1 7