Дело 11-005-07 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Бурова А.А. и Тимошина Н.В.
22 февраля 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу об виняемого Ветошкина В.Н. на постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года, которым в удовлетворении хо датайства Ветошкина Виктора Николаевича об изменении территориальной под судности уголовного дела отказано.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
9 декабря 2004 года ректор автономной некоммерческой организации «Регио нальный институт развития открытого образования» АНО РИРОО Салихова А.Ф.
обратилась к мировому судье участка № 1 Мамадышского района РТ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ за клевету ректора Казанского института «МОСИ» Ветошкина В.Н.
24 декабря 2004 года Ветошкин В.Н. обратился к председателю Верховного суда РТ с ходатайством об изменении территориальной подсудности на том основа нии, что он постоянно проживает в г. Казани, АНО РИРОО так же расположено в г.
Казани, там же проживает и Салихова А.Ф.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ветошкина, за меститель председателя Верховного суда РТ в постановлении сослался на то, что все свидетели по уголовному делу проживают в г. Мамадыше.
В кассационных жалобе обвиняемый Ветошкин ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов для рассмотрения в Верховный суд РТ.
В обоснование жалобы указывает, что заместитель председателя Верховного суда РТ при рассмотрении его ходатайства не учел, что он, заявитель и ряд свиде телей с его стороны проживают в г. Казани, там же находятся и АНО РИРОО, ко торое возглавляет Салихова. Также указывает, что письма, в которых по мнению Салиховой содержатся клеветнические сведения, также составлялись им в г. Казани.
Обращает внимание на то, что он о дне рассмотрения своего ходатайства извещен не был и вопрос о территориальной подсудности рассматривался в его отсутствие.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судеб ная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном ч.ч. 3,4 и 6 ст. 125 УПК РФ, согласно которой этот вопрос рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и его защитника или иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением, а также с участием прокурора.
Однако заместителем председателя Верховного суда РТ эти требования про цессуального закона в полной мере выполнены не были.
Как видно из представленных материалов, в частности, из протокола судебно го заседания, Ветошкин и Салихова в судебное заседание не явились, ходатайство Ветошкина об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмот рено без участия прокурора. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что указанные лица были извещены о дне рассмотрения ходатайства Ветошки на, в материалах отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Верхов ного суда РТ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудно сти необходимо устранить отмеченные выше процессуальные упущения, а при при нятии решения по ходатайству Ветошкина тщательно проверить доводы, приведен ные последним в его кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года в отношении Ветошкина Виктора Николаевича отменить и материал направить в тот же суд на новое рассмотрение..
ВЕРНО:
Судья Верховного Суда РФ