Дело № 4 - 0 0 5 - 19 сп г. Москва 28 февраля 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Колышницына А. С.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Климонова Ю. Б., Пухтеева А. А. и Жигулева В. А. и адвоката Валетова Д. Г. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 20 декабря 2004 года, которым КЛИМОНОВ Юрий Борисович, родившийся 23 сентября 1966 года в с. Большая Верда Старо-Юрьевского района Тамбовской области, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ по эпизоду разбоя в отношении Акпамбетова А. В. к 7 годам лишения свободы без штрафа и по эпизоду разбоя от 30 декабря 2003 года к 9 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ПУХТЕЕВ Алексей Александрович, родившийся 22 августа 1982 года в д. Большуха Кировского района Калужской области, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ по эпизоду разбоя в отношении Акпамбетова А. В. к 10 годам лишения свободы без штрафа, по эпизоду разбоя от 30 декабря 2003 года к 11 годам лишения свободы без штрафа и по эпизоду разбоя в отношении Бережного к 10 годам •лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ по эпизоду убийства Акпамбетова А. В. к 12 годам лишения свободы и по эпизоду убийства Бережного к 13 годам лишения свободы, по ст.
105 ч. 2 п. п. "а, ж, з, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ЖИГУЛЕВ Владимир Александрович, родившийся 8 января 1979 года в г. Дмитрове Московской области, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ к 9 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч.
3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Андроновой С.
И. в возмещение материального ущерба с Пухтеева 90 630 руб., в счет компенсации морального вреда с Пухтеева - 500 тысяч руб., с Климонова - 50 тысяч руб., в пользу потерпевшей Терещенко Н. С. в возмещение материального ущерба с Пухтеева и Климонова по 19 254 руб. и с Пухтеева 18 695 руб., в счет компенсации морального вреда с Пухтеева 500 тысяч руб., с Климонова - 50 тысяч руб., в пользу потерпевшей Шиловой М. Б. в счет компенсации морального вреда с Пухтеева 130 тысяч руб., с Жигулева - 70 тысяч руб.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденного Пухтеева, просившего отменить приговор в части осуждения по ст. 131 УК РФ и дело в этой части прекратить, объяснения Жигулева, просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, возражения потерпевших Терещенко Н. С , Бережной и Шиловой М. Б. и представителей потерпевших - Немцева С. С. и адвоката Кукса Е. П., против удовлетворения кассационных жалоб и мнение прокурора Морозовой Л. М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда присяжных Климонов и Пухтеев признаны виновными в разбойном нападении на Акпамбетова А. В., совершенном с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее - с третьим лицом), а Пухтеев также в умышленном убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем, и совершенном с третьим лицом.
Климонов и Пухтеев признаны виновными в разбойном нападении на семью Акпамбетовых, совершенном с третьим лицом, с незаконным проникновением в их жилище, где Пухтеев, кроме того, совершил изнасилование и убийство потерпевшей Терещенко и вместе с третьим лицом совершил убийство Акпамбетова В. В. и Акпамбетова В. Б., сопряженные с разбоем.
Пухтеев и Жигулев признаны виновными в разбойном нападении на Бережного и в умышленном убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем, и совершенных вместе с 3 лицом.
Преступления совершены 29 и 30 декабря 2003 года в дер.
Рузино Солнечногорского района и 16 апреля 2004 года в г. Дмитров Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Валетов Д. Г. в защиту интересов Пухтеева просит приговор изменить, исключить из него осуждение Пухтеева за убийство Акпамбетовых А. В. и В. В. и смягчить наказание, мотивируя тем, что выводы суда о причастности Пухтеева к этим преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым убийство Акпамбетова А. В.
явилось эксцессом исполнителя, Акпамбетову В. В. Пухтеев смертельных ранений не причинял и не лишал его возможности оказывать сопротивление лицу, фактически убившему его, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Сам осужденный Пухтеев просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что он деятельно раскаялся в содеянном, имеет малолетнюю дочь, неработающую жену и больную мать, он не был таким активным участником преступления, как разыскиваемое лицо.
В дополнительной кассационной жалобе он просит об отмене приговора, мотивируя тем, что в прениях сторона обвинения апеллировала не к доказательствам, а к эмоциям присяжных заседателей, стремясь создать у них предубеждение в отношении обвиняемых.
В кассационной жалобе осужденный Жигулев просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что он способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнюю дочь, положительно характеризуется, заступался за потерпевшего и просил вызвать милицию и скорую помощь.
В дополнительной кассационной жалобе Жигулев просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, утверждая, что убийство потерпевшего Бережного явилось эксцессом исполнителя, он в сговоре с ним на совершение разбоя, сопряженного с убийством, не находился, судья должен был распустить коллегию присяжных заседателей, которые необоснованно признали его виновным в совершении убийства.
Осужденный Климонов в своей жалобе просит приговор отменить, утверждая, что он насильственных действий к потерпевшим не применял, имуществом их не завладевал, другие лица (осужденный Пухтеев и лицо, находящееся в розыске) использовали его при совершении преступления, просит учесть его возраст, состояние здоровья, заявляет, что готов нести наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях прокурор Павлова Е. В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Пухтеева, Климонова и Жигулева в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении дела судом допущено не было.
закона при Доводы кассационной жалобы осужденного Пухтеева о незаконном воздействии государственного обвинителя на присяжных заседателей нельзя признать обоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, прокурор в своем выступлении ссылался на доказательства, рассмотренные в судебном заседании, а не апеллировал, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, к эмоциям присяжных заседателей.
Никаких возражений по поводу обвинителя сторона защиты не заявляла.
речи государственного Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы Жигулева о том, что судья не выполнил требований, указанных в части 5 ст. 348 УПК РФ, поскольку в судебном заседании были установлены и событие преступления (разбой, сопряженный с убийством потерпевшего Бережного) и причастность к нему осужденного Жигулева.
В связи с тем, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было, утверждения осужденного Климонова в жалобе о том, что он не совершал разбойного нападения, и, утверждения осужденного Пухтеева о том, что он не совершал изнасилования Терещенко, не могут служить основанием для отмены приговора суда присяжных.
Доводы кассационной жалобы адвоката Валетова об эксцессе исполнителя также являются необоснованными.
При совершении умышленного убийства группой лиц по предварительному сговору не обязательно, чтобы каждый из участников группы причинил потерпевшему смертельные ранения, достаточно установить, что каждый из них способствовал достижению общей цели - наступлению смерти потерпевшего.
Как следует из вердикта присяжных заседателей, после нападения на потерпевшего Акпамбетова А. В., Пухтеев вместе с третьим лицом вытащил потерпевшего из салона автомашины и стал наносить ему множественные удары руками и ногами в различные части тела, а третье лицо сдавило шею потерпевшего ногой и причинило механическую асфиксию.
Поскольку свои действия Пухтеев совершал, как признала коллегия присяжных заседателей, заранее договорившись и действуя совместно с третьим лицом, суд обоснованно квалифицировал его действия по эпизоду с потерпевшим Акпамбетовым А. В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 и 105 УК РФ.
Присяжные заседатели, кроме того, признали доказанным, что в доме Акпамбетовых Пухтеев наносил удары ножом потерпевшим Акпамбетову В. В. и Акпамбетову В. Б. также заранее договорившись и действуя совместно с третьим лицом, который нанес множественные ножевые ранения Акпамбетову В. В. и Акпамбетову В. Б. (ответ на вопрос № 20). Несовершеннолетнему Акпамбетову В.
В. Пухтеев нанес удар ножом в область жизненно важного органа голову.
Таким образом, суд обоснованно признал, что действия Пухтеева непосредственно были направлены на лишение жизни не только Акпамбетова В. Б., но и Акпамбетова В . В .
Из вердикта присяжных заседателей также следует, что при нападении на потерпевшего Бережного осужденный Жигулев, вытаскивая потерпевшего Бережного из салона автомашины, и, сваливая потерпевшего на землю, способствовал его убийству, так как действовал по сговору и совместно с третьим лицом и Пухтеевым, который непосредственно причинил потерпевшему смертельное ранение.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы осужденного Жигулева об эксцессе исполнителя нельзя признать обоснованными.
Таким образом, действиям осужденных дана надлежащая правовая оценка и оснований для изменения приговора в этой части по доводам кассационных жалоб не имеется.
Не имеется оснований и для изменения приговора в части назначенного наказания, так как судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах осужденные Пухтеев и Климонов.
Обстоятельств, указывающих на то, что осужденный Жигулев заступался за потерпевшего, просил вызвать милицию и скорую помощь, что он способствовал раскрытию преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании установлено не было.
По своему размеру наказание с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденных является справедливым.
б Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда присяжных Московского областного суда от 20 декабря 2004 года в отношении Пухтеева Алексея Александровича, Климонова Юрия Борисовича и Жигулева Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
/V/ *Справка:
Елычева М. К Дело рассмотрено под председательством судьи I ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1.
Начальнику - 2. Д е л о о т п р а в л е н о « » 200 -5 года Р ^ , * 7 с & <?-<?&&^