Дело № 53п05 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 23 марта 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Попова Г.Н., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П Л . , Радченко В.И. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Заикина С.С.
на приговор Иркутского областного суда от 28 октября 1999 года, которым Заики и Сергей Семенович, 3 октября 1959 года рождения, уроженец с. Иреть Черемховского района Иркутской области, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы; по с г. 325 ч, 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Заикина С.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Шевцова Н.М. 30 ООО рублей; в пользу Бойко М.М. - 30 000 рублей; в пользу Дульяниновой A.M. - 30 000 рублей. В пользу Дульяниновой A.M. также взыскано 7450 рублей в возмещение материального ущерба.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2000 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июля 2004 года приговор в отношении Заикина С.С. приведен в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года: исключено назначенное ему дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
По делу осуждены также Холматов А.К. и Домолокова Н.Л., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Заикин просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения в части квалификации его действий и смягчить назначенное наказание.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Заикин по приговору осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с применением ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за убийство, сопряженное с разбоем, из корыстных побуждений, и похищение паспорта гражданина и других важных личных документов при следующих обстоятельствах.
В ночь на 1 ноября 1997 года Заикин, Холматов и Домолокова договорились совершить кражу автомобиля «ВАЗ-21063» у Шевцова A.M.
При этом обусловили, что Домолокова возьмет в доме Шевцова A.M. ключи от его гаража и автомобиля, передаст их соучастникам, а сама будет отвлекать потерпевшего.
Во исполнение задуманного Домолокова привела Заикина и Холматова к дому Шевцова A.M. № 92 по ул. Горького в г. Братске, показала расположение гаража с автомобилем, после чего прошла в дом.
Не дождавшись Домолокову с ключами, Заикин и Холматов проникли в усадьбу, а затем в сени дома и встали за дверь. В это время вышла Домолокова, а вслед за нею Шевцов A.M., который увидел незнакомых лиц и спросил что они делают.
Заикин из корыстных побуждений, с целью убийства при разбое, напал на Шевцова A.M. и ножом нанес ему удары в живот, грудь и левое плечо, причинив колото-резаные ранения, в том числе проникающие с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца, аорты, легочного ствола, диафрагмы, от которых Шевцов A.M. скончался на месте.
После этого Заикин, Холматов и Домолокова похитили из дома потерпевшего 200 тысяч рублей (неденоминированных), а Заикин, кроме того, похитил паспорт Шевцова A.M., технический паспорт на автомобиль «ВАЗ-21063» № Ч-0766-ИР, доверенность на право владения, пользования и распоряжения этим автомобилем.
Загем Заикин, Холматов и Домолокова похитили из гаража Шевцова A.M. автомобиль, стоимостью 25 ООО ООО рублей (неденоминированных), которым потерпевший владел на основании доверенности. Заикин там же взял два колеса, стоимостью 900 тыс. рублей, и канистру с 20 литрами бензина, стоимостью 160 тыс. рублей (неденоминированных).
В надзорной жалобе осужденный Заикин указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые, по его мнению, свидетельствуют о его участии в краже, а не в разбое. По делу, как он полагает, неправильно применен уголовный закон, наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств и является чрезмерно суровым.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению.
Вина Заикина в разбойном нападении на Шевцова A.M. и совершении при этом убийства последнего подтверждена рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности и опровергают его доводы об отсутствии в действиях состава разбоя.
Как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции Заикин признавал, что проник в жилище Шевцова A.M. по сговору с Холматовым и Домолоковой на совершение кражи имущества, но при этом был обнаружен потерпевшим, напал на него и убил, нанеся ножом удары в грудь и живот. В результате вместе завладели имуществом, а он, кроме того, похитил паспорт Шевцова A.M. и другие документы.
Аналогичные сведения Холматов и Домолокова.
сообщили в суде осужденные по делу Свидетель Баранова Е.А. показала, что сожитель Заикин рассказывал ей о совершенном убийстве «деда» и похищении у него автомобиля, который он затем продал за 3 ООО ООО рублей (л.д. 70).
Согласно показаниям свидетеля Заикина A.M., его племянник Заикин Сергей признавался ему, что он убил человека и похитил автомобиль «Жигули», затем продал его в г. Нижнеудинске (л.д. 122-123).
Все эти и другие доказательства, в частности, выводы заключения судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести причиненных Шевцову A.M. телесных повреждений, о причине смерти потерпевшего (л.д.
21-22), данные о результатах осмотра места происшествия (л.д. 3-5), в их совокупности позволяют утверждать, что Заикин обоснованно осужден за преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 162 ч. 3 п.
«в» и 105 ч. 2 п, «з» УК РФ.
Вместе с тем, судебные решения в отношении Заикина подлежат изменению по следующим основаниям.
При осуждении по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ суд ошибочно вменил Заикину в качестве квалифицирующего признака «совершение разбоя с причинением значительного ущерба гражданину», которое не предусмотрено диспозицией ст. 162 УК РФ в качестве такового и потому не может учитываться при квалификации этого преступления.
Квалифицирующий признак убийства, содержащийся в п. «з» ч. 2 ст.
105 УК РФ, - «сопряженное с разбоем», предполагает корыстный мотив совершения данного преступления. Следовательно, квалификация действий Заикина в части убийства Шевцова A.M. при разбойном нападении еще и по признаку «из корыстных побуждений» является излишней.
Поэтому указания об упомянутом признаке совершения разбоя и квалифицирующем признаке убийства «из корыстных побуждений» подлежат исключению.
Однако вносимые в приговор изменения не влекут смягчение наказания Заикину по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, которое назначено ему за каждое из этих преступлений с учетом их общественной опасности и его личности.
Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за истечением сроков давности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести (за которое максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы).
Как видно из дела, совершенное Заикиным похищение паспорта гражданина и других важных личных документов имело место в ночь на 1 ноября 1997 года, а приговор суда в отношении него постановлен 28 октября 1999 года.
К моменту кассационного рассмотрения дела, которое состоялось 29 марта 2000 года, указанный срок давности истек. Поэтому приговор в части осуждения Заикина по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Заикина С.С. удовлетворить частично.
2. Приговор Иркутского областного суда от 28 октября 1999 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2000 года и постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июля 2004 года в отношении Занкина Сергея Семеновича в части осуждения его по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Эти же судебные решения в отношении Заикина С.С. изменить:
исключить из осуждения его по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ указание об квалифицирующем признаке - «совершении разбоя с причинением значительного ущерба гражданину», а из осуждения по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - квалифицирующий признак убийства - «из корыстных побуждений».
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. «в» и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Заикину С.С. 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Лебедев Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С.В; Кепель