Дело № 61п05пр ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «30» марта 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Ге нерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассацион ное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2004 года в отношении Алямшиной Н.К.
Коллегией из трех судей Астраханского областного суда 5 октября 2004 г. в связи с представлением Генерального прокурора Российской Феде рации дано заключение о наличии в действиях АЛЯМШИНОЙ Наили Кагармановны, судьи Трусовского район ного суда г.Астрахани, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2004 года определе ние судебной коллегии Астраханского областного суда от 5 октября 2004 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене кассационного опреде ления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Алямшиной Н.К. и передаче дела на новое касса ционное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Не стерова В.В., изложившего обстоятельства материалов дела, содержание за ключения коллегии из трех судей и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении над зорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное пред ставление, объяснения адвоката Авличева В.Н. в защиту интересов Алям шиной Н.К., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Астрахан ский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в дейст виях судьи Трусовского районного суда г.Астрахани Алямшиной Н.К. при знаков преступления, предусмотренного ст.305 ч.1 УК РФ.
В обоснование представления указано, что Алямшина Н.К., будучи судьей Трусовского районного суда г.Астрахани, вынесла заведомо непра восудное определение от 28 августа 2003 года о запрете проведения полити ческой партией «Либеральная Россия» общероссийских съездов и иных ме роприятий федерального уровня и решение от 10 сентября 2003 года о при знании решения Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июля 2003 года противоречащим действующему законодательству.
Давая заключение о наличии в действиях судьи Алямшиной Н.К. при знаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, судебная колле гия из трех судей указала в определении, что 28 августа 2003 года в Трусовский районный суд г.Астрахани поступило заявление члена политической партии «Либеральная Россия» Симакина Д.С. с требованием признать про тиворечащим действующему законодательству решение Министерства юс тиции России от 11 июля 2003 года об отказе во внесении в Единый госу дарственный реестр юридических лиц изменений в сведения о руководящих лицах и органах партии, центральном и политическом советах, переизбран ных на очередном съезде партии 14-15 июня 2003 года. Данные изменения в учредительные документы не вносились.
Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Алямшина Н.К. во преки требованиям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ приняла указанное заявление к производству и 28 августа 2003 года вынесла определение о принятии мер к обеспечению иска в виде запрета проведения политической партией «Либе- ральная Россия» общероссийских съездов и иных мероприятий федерально го уровня до вынесения решения по существу заявления, а по результатам рассмотрения заявления Симакина Д.С. 10 сентября 2003 года вынесла судебное решение, которым признала вышеназванное решение Минюста РФ противоречащим действующему законодательству, отменив ранее принятые обеспечительные меры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астрахан ского областного суда от 16 сентября 2003 года решение Трусовского рай онного суда г.Астрахани от 10 сентября 2003 года отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела определением Трусовского районного суда г.Астрахани 7 октября 2003 года производство по делу прекращено, поскольку не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроиз водства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 УПК РФ. Дело рас смотрено под председательством другого судьи.
Заявление Симакина Д.С. было принято судьей Алямшиной Н.К. во преки требованиям ст. 134 ГПК РФ по месту жительства заявителя, в то вре мя как из его заявления следовало, что он является членом политической партии «Либеральная Россия» и оспаривал решение Министерства юстиции РФ как незаконное и нарушающее его права, вытекающие из членства в партии.
Принимая заявление, судья Алямшина Н.К. в нарушение требований закона не провела надлежащей досудебной подготовки по принятому заяв лению, не установила, является ли заявитель членом данной партии, может ли он обратиться с заявлением в суд в интересах партии, подлежат ли его требования защите в судебном порядке; не истребовала Устав политической партии, а также решение Министерства юстиции РФ, которое оспаривалось заявителем, и должно было являться предметом исследования в судебном заседании.
Судья рассмотрела заявление Симакина Д.С. в порядке, предусмот ренном ст.ст.257, 258 ГПК РФ, возбудив производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, необоснованно приняв заявление по месту жительства заявителя, тогда как из материалов дела усматривалось, что он является членом партии и считал решение Минюста России незаконным, нарушающим его права как члена партии.
Производство по делу по заявлению Симакина Д.С. подлежало пре кращению на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, по- данном от своего имени, оспаривались акты, которые не затрагивают прав, свобод или законных интересов заявителя.
До рассмотрения дела по существу определением от 28 августа 2003 года, вынесенным судьей Алямшиной Н.К., было запрещено проведение политической партией «Либеральная Россия» общероссийских съездов и иных мероприятий федерального уровня.
Эта мера обеспечения была применена по заявлению Симакина Д . С , сообщившего суду сведения о том, что на 30 августа 2003 года назначен внеочередной съезд партии для вхождения ее в избирательные блоки и вы движения кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Со брания Российской Федерации четвертого созыва, тогда как в силу положе ний ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение реше ние суда.
Таких обстоятельств по делу, принятому судьей в нарушение норм процессуального права к производству Трусовского районного суда г.Астрахани, не имелось, однако судья Алямшина Н.К. применила их, фак тически приостановив деятельность политической партии, тем самым пре пятствуя ее участию в избирательной компании по выборам депутатов Го сударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Допущенные судьей Алямшиной Н.К. грубые нарушения норм про цессуального права свидетельствуют о вмешательстве в деятельность поли тической партии по участию в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя Ми нистерства юстиции РФ, несмотря на то, что последний желал лично при нять участие в деле.
Как свидетельствуют материалы гражданского дела, исследованные в судебном заседании, назначение дела к слушанию 5 сентября 2003 года на 8 сентября 2003 года и отложение дела слушанием на 10 сентября того же го да, то есть на столь короткий срок, лишало возможности Министерство юс тиции РФ представить возражения по существу заявленных Симакиным Д.С. требований и обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, о чем судье Алямшиной Н.К. было известно.
Удовлетворяя заявление Симакина Д . С , судья Алямшина Н.К. при знала отказ Минюста России внести изменения в сведения о политической партии «Либеральная Россия» в Единый государственный реестр юридиче ских лиц не основанным на нормах действующего материального права, указав, что государственные органы не вправе вмешиваться в деятельность общественных организаций и бездействие Минюста России по регистрации изменений может сорвать предвыборную кампанию партии и ее участие в выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Фе дерации.
Однако данный вывод не соответствует нормам материального права.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной ре гистрации юридических лиц» и ст.27 Федерального закона «О политических партиях» внесение изменений в учредительные документы, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, подлежит го сударственной регистрации с представлением соответствующего пакета до кументов, поскольку для регистрации общественных объединений и поли тических партий установлен специальный порядок регистрации, документы для внесения изменений подаются в органы юстиции для принятия соответ ствующего решения. Основанием для внесения изменений является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.
Из изложенного следует, что Министерство юстиции РФ в пределах своих полномочий вправе было принять такое решение, и выводы судьи, из ложенные в судебном решении, явно противоречат требованиям закона.
Судебными актами, принятыми судьей Алямшиной Н.К., причинен ущерб правам и законным интересам политической партии «Либеральная Россия», созданы препятствия к участию партии в выборах, а также опоро чена репутация Минюста России как федерального органа государственной власти, поскольку в средствах массовой информации появились сообщения о незаконных действиях Министерства юстиции РФ.
Отменяя определение судебной коллегии Астраханского областного суда в отношении Алямшиной Н.К., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала в кассационном определении, что статья 305 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебно го акта. Это преступление может быть совершено только с прямым умыс лом.
В соответствии с ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершен ным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Однако в определении судебной коллегии Астраханского областного суда в основном указывается на нарушение норм гражданскопроцессуального закона, повлекших отмену постановленных Алямшиной Н.К. решений.
Между тем само по себе это не является основанием для утверждения о том, что в ее действиях имеются признаки преступления, предусмотренно го ст.305 ч.1 УК РФ, установившей ответственность за вынесение судьей за ведомо неправосудного решения или иного судебного акта.
Кроме того, в соответствии со ст.448 УПК РФ судебная коллегия дает заключение о наличии в действиях судьи признаков преступления. Судебная коллегия в нарушение данного закона вместо заключения вынесла опреде ление о наличии признаков преступления.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просит отменить кассационное определение Судебной коллегии по уголов ным делам Верховного Суда РФ в отношении Алямшиной Н.К. и передать материалы на новое кассационное рассмотрение.
При этом в надзорном представлении указано, что выводы кассацион ной инстанции об отсутствии в действиях Алямшиной признаков преступ ления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, являются ошибочными и сде ланными без надлежащего учета, анализа и оценки всех представленных прокурором материалов.
Президиум считает, что надзорное представление заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.447 УПК РФ, порядок производства по уголовным де лам в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст.447 УПК РФ, в том числе в отно шении судьи федерального суда общей юрисдикции, устанавливается УПК РФ с изъятиями, предусмотренными 52 главой.
Ст.305 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вы несение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Следовательно, как правильно указано в кассацион ном определении, это преступление может быть совершено только с пря- мым умыслом. Однако по данному делу требование закона о необходимости установления умысла лица, в отношении которого внесено представление, нельзя признать выполненным в надлежащем объеме.
Положив в основу заключения представление Генерального прокурора Российской Федерации, коллегия из трех судей не проверила все его дово ды, в заключении вообще не приведены доводы, выдвинутые Алямшиной Н.К. в свою защиту. Между тем, исходя из положений, содержащихся в ч.2 ст.447 УПК РФ, применительно к п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ, суду наряду с до казательствами, на которых основаны выводы в отношении лица, о котором внесено представление, следовало привести мотивы, по которым он отверг другие доказательства либо доводы этого лица.
Из материалов дела видно, что основанием для представления Гене рального прокурора Российской Федерации явилось письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 21 октября 2003 года № 08-2383, име нуемое Заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступ ления, предусмотренного ст.305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудно го решения или иного судебного акта), подписанное заместителем руково дителя Департамента по делам общественных и религиозных объединений Минюста России Фокиной Г.А. (л.д. 19-22).
В письме указывалось, что 11 июля 2003 года по рассматриваемому вопросу, то есть о регистрации документов внеочередного съезда политиче ской партии «Либеральная Россия», Минюстом России решения вообще не принималось. Поэтому неизвестно, какое решение Минюста России от 11 июля 2003 года и по какому вопросу признано противоречащим законода тельству.
В судебном заседании Алямшина Н.К. пояснила, что ею было иссле довано решение Минюста России от 16 июля 2003 года, а не от 11 июля.
Оценки этому обстоятельству в заключении коллегии из трех судей не содержится.
Коллегия из трех судей указала в определении, что судья Алямшина Н.К. приняла заявление Симакина Д.С. к производству вопреки требованиям п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ. Однако при этом судебная коллегия оставила без оценки тот факт, на который обращала внимание и Алямшина Н.К. (л.д.104), что в письме от 16 июля 2003 года № 08-1753, подписанном заместителем руководителя Департамента Фокиной Г.А., адресованном Курочкину В.В. и Скрипилеву Е.В., указано: «Разъясняем заявителю Ромазанову Г.Х., что на- стоящий отказ может быть обжалован в суд» (л.д.3-4). При этом в тексте письма Ромазанов Г.Х., как и обратившийся в суд Симакин Д.С., не указан.
В заключении коллегии из трех судей, как и в представлении Гене рального прокурора Российской Федерации, а также в заявлении Министер ства юстиции Российской Федерации, указано, что судья Алямшина Н.К. не провела надлежащей досудебной подготовки по принятому заявлению, не установила, является ли заявитель Симакин Д.С. членом данной партии.
Вместе с тем до и после этого вывода указано, что Симакин Д.С. являлся членом политической партии «Либеральная Россия» и считал решение Минюста России незаконным, нарушающим его права как члена партии.
Признав обоснованным довод представления Генерального прокурора Российской Федерации о том, что судья Алямшина Н.К. фактически приос тановила деятельность политической партии «Либеральная Россия», создала препятствия для ее участия в выборах, а также опорочила репутацию Мини стерства юстиции Российской Федерации как федерального органа государ ственной власти, коллегия из трех судей не привела никаких фактов, под тверждающих этот вывод. В заключении не дано оценки заявлению Алямшиной Н.К. о том, что из-за неправильного оформления судебными приста вами не были приняты исполнительные листы, выданные после вынесения определения и решения.
В заключении коллегии из трех судей отсутствует также оценка объ яснений Алямшиной Н.К. о причинах рассмотрения ею дела в столь корот кий срок и о том, что данную категорию дел она рассматривала впервые.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно признал, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ж Радченко