ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 36-В05-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Хадускина В.М. дело по иску Хадускина В.М. к ЗАО «Покров» о понуждении к заключению трудового договора в соответствии с законодательством и взыскании заработной платы,
установил:
Хадускин В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Покров» с требованием оформить с ним трудовой договор с 11 апреля 2003 г. в должности агронома и взыскать заработную плату в размере 66 364 рубля с индексацией.
Решением мирового судьи судебного участка № 18 Гагаринского района Смоленской области от 24 декабря 2003 г. постановлено: обязать ЗАО «Покров» заключить с Хадускиным В.М. трудовой договор о принятии его на работу в ЗАО «Покров» в должности агронома с 11 апреля 2003 г. с ЗАО «Покров» в пользу истца также взыскана задолженность по заработной плате в размере 65 065 рублей 29 копеек с компенсацией в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после 15 числа каждого месяца по день фактического расчета включительно. С ЗАО «Покров» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1911 рублей 30 копеек.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Обжалуемым определением президиума Смоленского областного суда от 13 мая 2004 г. указанное выше судебное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе Хадускин В.М. просит отменить определение президиума Смоленского областного суда от 13 мая 2004 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом Смоленского областного суда при рассмотрении данного дела не допущено.
Отменяя решение мирового судьи от 24 декабря 2003 г., и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Смоленского областного суда исходил из того, что при разрешении спора судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Так, удовлетворяя требование о взыскании задолженности но заработной плате в размере 65 065 рублей 29 копеек, мировой судья исходил из среднемесячной заработной платы истца 10 ООО рублей. Однако такой вывод был основан лишь на утверждениях самого Хадускина В.М. и показаниях одного свидетеля. Вместе с тем, в материалах дела имеются справки об ином размере среднемесячной заработной платы, которым суд не дал оценки.
С доводом надзорной жалобы Хадускина В.М. о неизвещении его президиумом Смоленского областного суда о времени и месте рассмотрения дела согласиться нельзя, поскольку в материалах дела (л.д.69) имеется адресованное заявителю письмо о направлении ему копии определения судьи Смоленского областного суда от 6 апреля 2004 г. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы ЗАО «Покров», а также об извещении заявителя о рассмотрения дела президиумом указанного суда 13 мая 2004 г.
Кроме того, как усматривается из имеющихся материалов (л.д.111-112, 155), после отмены президиумом Смоленского областного суда вынесенных по делу судебных постановлений, данное дело было вновь рассмотрено 13 июля 2004 г. мировым судьей судебного участка № 18 Гагаринского района Смоленской области, которым исковые требования удовлетворены частично.
Указанное решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционным определением Гагаринского городского суда Смоленской области от 28 октября 2004 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Хадускина В.М. к ЗАО «Покров» о понуждении к заключению трудового договора в соответствии с законодательством и взыскании заработной платы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю Г . Кеба