ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № Ю-ВОЗ-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 0 а п р е л я 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Никулина М.И. дело по заявлению Никулина М.И. к Военному комиссариату Кировской области об индексации выплачиваемых сумм возмещения вреда здоровью, причиненного в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, установил :
Никулин М.И является инвалидом 1 группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и получает суммы возмещения вреда, причиненного его здоровью через Военный комиссариат Кировской области.
Решением Первомайского районного суда Кировской области от 27 декабря 1999 года в его пользу с Военного комиссариата Кировской области начиная с 1 декабря 1999 года взысканы ежемесячные платежи по 2 733 руб.
37 коп.
Никулин М.И. обратился в суд с заявлением об индексации выплачиваемых ему сумм с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года в 1,581 раза, с 1 января 2001 года в 3,515 раза, с ] января 2002 года в 1,3 раза, с 1 января 2003 года в 1,191 раза, просил взыскивать в его пользу ежемесячно по 10 136 руб. 73 коп., начиная с 1 мая 2003 года, и взыскать с ответчика единовременно сумму недоплаты за период с 1 марта 2001 года по 30 апреля 2003 года в размере 78 150 руб. 34 коп.
Определением Первомайского районного суда Кировской области от 17 апреля 2003 года Никулину М.И. установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с 1 января 2002 года в размере 7 741 руб. 50 коп.
и с Военного комиссариата Кировской области в его пользу взыскана задолженность в размере 50 898 руб. из средств, поступающих на выплату возмещения вреда лицам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В надзорной жалобе Никулин М.И. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на применение судом неправильного порядка индексации.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 ноября 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кировского областного суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Никулин М.И. указывает, что при рассмотрении его заявления судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в том, что судом не была произведена индексация причитающихся ему сумм возмещения вреда с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года в 1,581 раза и с 1 января 2001 года в 1,515 раза.
Указанные доводы заслуживают внимание, поскольку частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
В соответствии с указанной нормой, а также, статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации ог 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), что судом при рассмотрении заявления Никулина М.И. сделано не было.
Учитывая, что доводы надзорной жалобы указывают на существенное нарушение судом норм материального права, влекущие для заявителя значительные последствия в виде уменьшения размера выплат сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, дело вместе с надзорной жалобой Никулина М.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил :
дело по заявлению Никулина М.И. к Военному комиссариату Кировской области об индексации выплачиваемых сумм возмещения вреда здоровью, причиненного в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС направить для рассмотрения по существу в президиум Кировского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов