ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 18-В05-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 3 апреля 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Терзяна A.B. материал по заявлению Терзяна Александра Валерьевича к Дагомысскому отделению ПВС РОВД Лазаревского района г. Сочи о регистрации по месту жительства,
установил:
Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2003 г. возвращено заявление Терзяна A.B.
к Даюмысскому отделению паспортно-визовой службы РОВД Лазаревского района i. Сочи об отказе в регистрации по месту жительства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2004 года определение судьи оставлено без изменения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2004 года отказано в истребовании дела для рассмотрения судом надзорной инстанции. С этим определением согласился и.о.председателя Краснодарского краевого суда В.И.Мартыненко, о чем сообщил в своем ответе на жалобу заявителя.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 ноября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - прешдиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Определение судьи о возвращении заявления Терзяна A.B. мотивировано тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, т.е. не представлен письменный ответ органа миграционной комиссии.
В соответствии с чЛ ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Федератьного закона, устанавливающего досудебный порядок урегулирования возникшего спора, в частности путем обращения в орган миграционного контроля, не имеется и в определении судьи такой закон не указан.
Терзян A.B. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 254, включенной в эту главу, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора и Федеральный закон от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», на котором заявитель основывает свое требование.
В соответствии со статьей 9 этого Федерального закона действия или бездействие государственных и иных органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и иных юридических и физических лиц, затрагивающие право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, могут быть обжалованы гражданами в вышестоящий в порядке подчиненности орган, вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо непосредственно в суд.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Терзяна A.B. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
магериал по заявлению Терзяна Александра Валерьевича к Дагомысскому отделению паспортно-визовой службы РОВД Лазаревского района г. Сочи о регистрации по месту жительства направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ) Н.К. Толчеев