№78В05-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 0 а п р е л я 2 0 0 5 г.
г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лукьянова Л.Л. дело по иску Лукьянова Л.Л. к Башкатову А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на часть квартиры и по встречному иску о признании утратившим права пользования жилым помещением,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2002 г , первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 11 декабря 2002 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2003 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и вынесено новое решение, которым в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
В надзорной жалобе Лукьянов Л Л . просит определение президиума городского суда отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марга 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом городского суда при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Лукьянов Л.Л. и Лукьянова А.И. состояли в браке с 1959 г В период брака Лукьяновой А.И. получена квартира в ЖСК № 325 по адрес>: г. Москва, Дачный пр., 29-4-53, пай за которую полностью выплачен ь 1983 г. В 1986 г. брак Лукьяновых расторгнут. В 1996 г. Лукьянова А.А , зарегистрировав за собой право собственности на указанную квартиру, продала ее Башкатову А.Ф. и в том же году умерла.
Отменяя решение суда первой инстанции, президиум городского суда правильно исходил из того, что на момент расторжения брака Лукьяновых в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством в состав совместно нажитого имущества могли войти только паенакопления, но не квартира в жилищно-строительном кооперативе. В течение трех лет после расторжения брака Лукьянов Л.Л. с иском о разделе пая в суд не обратился, а потому им без уважительных причин пропущен установленный ч. 3 ст. 21 ранее действовавшего КоБС РСФСР срок исковой давности, о применении которого при разрешении спора заявлено Башкатовым А.Ф.
Довод в надзорной жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня смерти Лукьяновой А.И., несостоятелен, поскольку не основан на законе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального «содекса РФ,
определил:
в передаче тела по иску Лукьянова Л.Л. к Башкатову А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на часть квартиры и по встречному иску о признании утратившим права пользования жилым помещением для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ С.В.Потапенко