ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №73-В04-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«/?~» апреля 2005 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Гарифулина В.Б. дело по иску Гарифулина В.Б. к ФГУП Восточно-Сибирская железная дорога о восстанов лении на работе, оплате вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда и взыскании рас ходов по оплате услуг представителя,
установил:
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.11.2002 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30.12.2002 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гарифулин В.Б. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмот рение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 04.11.2004 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из дела, приказом № ОК-311 от 04.09.1998 г. Гарифулин В.Б.
был назначен на должность начальника Северобайкальского отряда военизи рованной охраны Восточно-Сибирской железной дороги (л.д. 50 т. 1).
Приказом № 241/н от 07.10.2002 г. он уволен с работы по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.55-56 т.1).
Считая увольнение незаконным, Гарифулин В.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) Восточ но-Сибирская железная дорога о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, оплате дней вынужденного прогула, услуг представителя и компенсации морального вреда.
Согласно п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут ра ботодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважи тельных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взы скание.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что на момент увольнения к Гарифулину В.Б. уже были применены дисциплинарные взыска ния: приказом № 300/нз от 13.09.2002 г. объявлен выговор за отсутствие кон троля за выполнением норм, правил по охране труда и некачественное прове дение трехступенчатого контроля за охраной труда, установленного на ФГУП Восточно-Сибирская железная дорога приказом № з/н от 08.01.2002 г. (л.д.8 т.1, 319-324 т.2).
Приказом № 324/нз от 04.10.2002 г. Гарифулину В.Б. был объявлен вы говор за крайне низкий уровень организации работы по обеспечению сохран ности перевозимых номенклатурных грузов, что повлекло резкий рост их хи щений (л.д. ЮЛ 1 т.1).
Как видно из приказа № 241/н от 07.10.2002 г. об увольнении истца, 29.08.2002 г. был выявлен факт употребления спиртных напитков дежурной вооруженной сменой во главе с начальником караула стрелково-пожарной ко манды станции Новая Чара, однако Гарифулин В.Б. не принял мер к докумен тальному оформлению факта распития спиртных напитков на рабочем месте, т.е. не принял мер по укреплению трудовой и производственной дисциплины, предусмотренных его должностной инструкцией (л.д. 240-242 т.2).
Таким образом, суд признал наложение дисциплинарных взысканий правомерным и отказал в иске об отмене приказов.
Учитывая, что на момент увольнения истца ранее примененные дисцип линарные взыскания не были сняты и не погашены, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о восстановлении на работе.
Представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую пра вовую оценку.
Доводы надзорной жалобы Гарифулина В.Б. направлены на иную оценку доказательств.
Между тем в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств входит в компе тенцию суда первой, а не надзорной инстанции.
Что касается ссылки заявителя на расторжение с ним трудового договора без согласия профсоюзного комитета, членом которого он являлся, то суд правильно руководствовался Постановлением Конституционного Суда Рос сийской Федерации от 24.01.2002 г. № 3-П, которым признаны не соответст- вующими Конституции Российской Федерации нормы, не допускающие без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольне ние работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожден ных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных про ступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя.
Довод заявителя относительно изменения записи формулировки уволь нения в трудовой книжке находится за рамками данного спора, поскольку это требование не было заявлено.
Таким образом, надзорная жалоба Гарифулина В.Б. не содержит преду смотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состояв шихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Гарифулина В.Б. к ФГУП Восточно-Сибирская железная дорога о восстановлении на работе, отмене приказов, оплате вынуж денного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оп лате услуг представителя для рассмотрения по существу в суд надзорной ин станции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева