ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05 - 153
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
i [редседательству ю щ е г о :
А.И.Федина членов кол пегий:
Н.К.Толчеева ЮГ.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2005 года гражданское чело по заявлению Путиса П.К. о п р и з н а н и и недействующими Указа 11резицента Российской Федерации от 29 сентября 1993 года № 1505 «О составе Центральной избирательной к о м и с с и и по выборам в Государственную Д у м у Федерального Собрания Российской Федерации в 1993 году» , Указа Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту К о н с т и т у ц и и Российской Федерации с утвержденным названным У к а з о м Президента Р Ф «Положением о всенародном [олосовании по проекту К о н с т и т у ц и и Российской Федерации 12 декабря 1993 гота» , Указа Президента Российской Федерации от 20 декабря 1993 ю д а JV> 2227 «О мерах по совершенствованию избирательной системы в Российской Федерации» . К о н с т и т у ц и и Р о с с и й с к о й Федерации, а также вынесении частного определения в адрес Генеральной П р о к у р а т у р ы Р Ф по ч а с т о й жадобе заявителя на определение судьи В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации от 2о января 2005 года, к о т о р ы м заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ч. Í ст. 134 Г П К РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации 1 о.тчеева Ы.К., Кассационная коллегия
установила:
1 гутис П.К, обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 января 2005 года в принятии заявления отказано на основании п.1 чЛ ст. 134 Г П К Р Ф , п о с к о л ь к у в заявлении, поданном от своего имени, затрагивают права, свободы или законные оспариваются акты, которые не интересы заявителя.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения и рассмотрении заявления Верховным Судом РФ по существу.
Кассационная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.
В сид> п. ! ст. 4 Г П К Р Ф суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и з а к о н н ы х интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 131 Г П К Р Ф в заявлении д о л ж н о быть указано, а чем включается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или з а к о н н ы х интересов истца и его требования.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда Р Ф , заявителем оспариваются У к а з ы Президента Р Ф от 29 сентября 1 ° Ж года № 1505 «О составе Центральной избирательной к о м и с с и и по выборам в Государственную Д у м у Федерального Собрания Российской Федерации в 1993 году», от 15 октября 1993 года № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту К о н с т и т у ц и и Российской Федерации с утвержденным названным У к а з о м Президента Р Ф « П о л о ж е н и е м о всенародном голосовании по троекту К о н с т и т у ц и и Российской Федерации 12 декабря 1993 гола», от 20 декабря 1993 года № 2227 «О мерах по совершенствованию избираге тыюй системы в Российской Федерации», а также Конституция Российской Федерации, и поставлен вопрос о вынесении частного определения в адрес Генеральной П р о к у р а т у р ы Р Ф .
Анализ содержания оспариваемых заявителем Указов Президента РФ позволяет сделать избирательной вывод о том, что системы, не изменяют, они касаются не прекращают функционирования и не создают для заявителя каких-либо прав и обязанностей, и, т а к и м образом, непосредственно не затрагивают каких-либо его прав, свобод или з а к о н н ы х интересов.
Таким образом вывод судьи о т о м , что оспариваемые У к а з ы Президента РФ не и м е н и непосредственного отношения к правам и з а к о н н ы м интересам заявителя, правомерен.
Д р м п х же оснований, предусмотренных законом, и д а ю щ и х заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного законом права и охраняемого интереса по заявленным требованиям не имелось, поэтому судья сделал правильный вывод о т о м , что указанные требования не могли быть 1 J п р и н я т ы к пасечотрению Верховным Судом РФ по первой и н с т а н ц и и .
Вьпи i Консыг)ции e у щи о rovi, Российской чго требования о Федерации также признании не подлежат недействующей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Coi таено ст. 134 К о н с т и т у ц и и Российской Федерации предложения о поправках и пересмотре положений К о н с т и т у ц и и Российской Федерации могут вносись Президент Российской Федерации, Совет Федерации. Государственная Дума, 1 !рави1ельство Российской Федерации, законодательные (предел ави ельпые) органы субъектов Российской Федерации, а также г р у п п а численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов.
Государственной Д у м ы . Заявитель к данным лицам не относится и не может ставить вопросы о пересмотре п о л о ж е н и й К о н с т и т у ц и и РФ.
С учетом изложенного, в п р и н я т и и заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 Г П К Р Ф отказано обоснованно.
Обжа тованпое определение вынесено при правильном п р и м е н е н и и норм процессуального права и оснований для его отмены, по и з л о ж е н н ы м в жалобе доводам, i n . имеется.
Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2004 года Путису П К . уже было отказано в п р и н я т и и аналогичного заявления, что в силу ч. 3 ст. 134 Г П К РФ препятствует повторному его обращению с данным требованием в суд.
Что касается просьбы о вынесении частного определения в адрес 1 енеральнои П р о к у р а т у р ы Р Ф , го данное право предоставлено суду лишь п р и рассмотрении дета и выявлении случаев нарушения з а к о н н о с т и . В данном случае в п р и п и ш и заявления отказано.
Руковочивуясь ст.
374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу П у т и с а П.К.
удовлетворения.
— 4 . . И Федин Н К.Толчеев Ю.Г.Кеба - без