í,c'/-'L/íf- /4-/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-138
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в cocíаве:
i ípe деедате тьствующего:
А . И . Федина членов к о л т е г и и :
Н.К.Толчеева Ю.Г.Кебы рассмотрела в о т к р ы т о м судебном заседании от 21 апреля 2005 года гражданское дело по заявлению Фастунова А . Г . к органам Правительства Российской Федерации (Министерству финансов Р Ф ) о возмещении вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи В е р х о в н о г о Суда Р Ф от 08 февраля 2005 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 Г П К РФ Заслушав доклад судьи В е р х о в н о г о Суда Р Ф Ф е д и н а А . I I , объяснения Фастунова \.1., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Ф а с г ' н о в Л.Г. обратился в В е р х о в н ы й Суд Р Ф с вышеуказанным требованием. \казав, что в течение длительного времени ему не в полном объеме выплачивалась назначенная по выслуге лет пенсия.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 08 февраля 2005 года заявление в о з р а щ е н о в связи с его неподсудностью данному суду ( п . 2 ч. 1 ст 135 Г П К РФ), В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения и разрешении и я в тения по существу.
Кассационная коллегия находит определение судьи В е р х о в н о г о Суда Р Ф под е ж а щ и м оставлению без изменения.
В статье 27 Г П К РФ, определяющей и с к л ю ч и т е л ь н у ю подсудность дел Верховном} Су ту РФ.
приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение к о т о р ы х относится к исключительной п о д с у д н о с т и В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации.
Заявитель обратился с требованиями о взыскании д е н е ж н ы х с у м м за ущерб, п р и ч и н е н н ы й невыплатой ему пенсии по выслуге лет в размере 520.106 рублен 73 к о п . , которые не подпадают под действие ст. 27 Г П К Р Ф .
Согласно ст.
24 ГПК РФ гражданские дела данной категории рассматриваются районным судом в качестве суда первой и н с т а н ц и и .
1аким образом, вывод судьи о т о м , что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности В е р х о в н о г о Суда Р Ф , правомерен.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Р Ф по первой инстанции 1ела, не отнесенного законом к его и с к л ю ч и т е л ь н о й подсудности, не установлено.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя, предусмотренного статьей 46 К о н с т и т у ц и и Р Ф права на судебную защиту, поскольку он не л и ш е н возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчиков.
В соответствии со ст. 47 К о н с т и т у ц и и Р Ф н и к т о не м о ж е т быть л и ш е н права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности к о т о р ы х оно от несело законом.
С учел ом изложенного судья Верховного Суда РФ обоснованно возьрашл заявление на основании п.2 ч. 1 ст.135 Г П К РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Р Ф , Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
опре (еление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2005 го; а оставить без изменения, а частную жалобу Фастунова А . Г . -без ч до влет ворепия.