ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-143
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председаюльс жующего:
А.И.Федина членов ко л л 01 ии Н.К.Толчеева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2005 года гражданское дело но заявлению Короткова А.П.
об обжаловании бездействия Центральной избирательной комиссии РФ и о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Короткова А Л .
на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 февраля 2005 г ода. которым заявление возвращено по п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, объяснения Короткова Л.П.. поддержавшею доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Короткой VII. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 февраля 2005 года заявление Короткова А.П. возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного требования Верховному ( уду РФ.
В ч а с т о й жалобе Коротков А.П. просит об отмене определения судьи, считая его необоснованным и незаконным.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
С о ы а с н о п 2 чЛ стЛ35 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду В с о о 1 в е г с [ п и и с и.5 чЛ ст.27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об обжаловании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель обжаловал бездействие ЦИК РФ по рассмотрению его обращения (жалобы). При этом заявитель указал, что обратился в ЦИК РФ в связи с обжалованием решения нижестоящей избирательной комиссии.
При iакпх обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о юм, что в данном случае отсутствует уклонение от принятия решения, которое ЦИК РФ в соответствии с федеральным законом обязана была бы принять.
требование же об обжаловании бездействия ЦИК РФ Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст.27 ) к исключительной подсудности Верховного Суда РФ не относи !.
Поскольку какого-либо конкретного решения ЦИК РФ, а также уклонения от принятия решения, которое ЦИК РФ в соответствии с федеральным законом обязана была принягь, Корогков А.П. не обжаловал, то вышеуказанное заявление на основании п 2 ч 1 ст. 135 I ПК РФ возвращено обоснованно.
В си iy ci.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел. предусмотренных статьями 23.25,26 и 27 данного Кодекса, раесмафивакпея районным судом в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2005 года осгави!ь б е ; изменения, а частную жалобу Короткова А.П. - без удовлетворения.
опредеЕение г