№ 47В04-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 а п р е л я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Демидовой A.C., дело по иску Бажановой H.A. к Демидовой А.С, ЖСК № 64 и МУП «Аварийная служба Промышленного района» о возмещении материального ущерба,
установил:
Бажанова H.A. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры 85 в доме 10\3 по ул. Новая в г. Оренбурге.
По вине Демидовой A.C., которой принадлежит квартира 89, расположенная в этом же доме, неоднократно происходит залив квартиры 85.
В результате проведения пробного включения отопления 8 октября 2003 года из-за прорыва батареи в квартире, Демидовой A.C., квартира 85 принадлежащей была вновь затоплена, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 13 420 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2004 года с Демидовой A.C. в пользу Бажановой H.A. взыскано 13 420 рублей размер материального ущерба; 650 рублей- расходы по составлению сметы, 61 рубль 95 копеек - расходы за справку «ОЦИОН» и 533 рубля 96 копеек - возврат госпошлины. В иске Бажановой H.A. к ЖСК № 64 и МУП « Аварийная служба Промышленного района» о возмещении материального ущерба отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Демидова A.C. просит решение суда, состоявшееся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 декабря 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений районным судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, которой предусмотрено что, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 8 октября 2003 года квартира истицы была залита при проведении пробного включения системы отопления из-за прорыва батареи в квартире Демидовой A.C. Данное обстоятельство подтверждается актом от 8 октября 2003 года, составленного председателем ЖСК-64, мастером МУП « АС Промышленного района» с участием жильцов квартир 88 и 69 дома 10\3 по ул.
Новая г. Оренбурга.
В надзорной жалобе Демидова A.C. утверждает, что прорыв батареи произошел по вине жилищно-эксплуатационной организации.
Между тем в суде данный довод проверялся, но своего подтверждения не нашел.
Судом установлено, что квартира 89, в которой произошел прорыв батареи, принадлежит на праве собственности Демидовой A.C. и как собственник квартиры она в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Кроме того, Демидова A.C. является членом ЖСК № 64. Уставом этого ЖСК предусмотрено, что каждый член ЖСК несет бремя, связанное с содержанием принадлежащего ему недвижимого имущества и обязан самостоятельно осуществлять работы по отношению к принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению.
С учетом изложенного вывод суда о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истицы, должна быть возложена на Демидову A.C., правомерен.
Размер ущерба был определен судом на основании представленной суду смете, произведенной ГУЛ « Облкоммунпроект».
Кроме того, учитывая требования ст.98 ГПК РФ, суд возложил на Демидову A.C. обязательства по возмещению истице расходов, понесенных по делу.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств собранных судом и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Бажановой H.A. к Демидовой А.С, ЖСК № 64 и МУП «Аварийная служба материального ущерба Промышленного района» о возмещении для рассмотрения по сутц^ству в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации °^|л !jv Копия верна:' у L^ Ответственный секретарь Верховного Суда РФ