№ 60В04-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2005года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ли В.Т. дело по иску Ли В.Т. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, казначейству Камчатской области, УВД Камчатской области, УВД г.
Петропавловск-Камчатский, ГОВД г. Елизово о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Ли В.Т. обратился в суд с настоящим иском, мотивировав свои требования тем, что в ноябре 1996 года в г. Москве приобрел газовые баллончики со слезоточивым газом в количестве 6000 штук на сумму 6000 долларов США с целью реализации их в г. Петропавловск-Камчатский. Часть товара (400 шт.
баллончиков) он передал для продажи в оружейные магазины г.
Петропавловск-Камчатский и г. Елизово. В апреле 1997 года сотрудниками милиции были изъяты из магазинов нереализованные газовые баллончики, а против него возбуждены уголовные дела за незаконный сбыт газового оружия.
Впоследствии уголовные дела были прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Однако не все баллончики ему были возвращены. Кроме того, в связи с расследованием уголовных дел, он не мог своевременно сдать на реализацию в магазины, оставшиеся газовые баллончики, в связи с чем у них истек срок годности.
Дело неоднократно рассматривалось судами Камчатской области.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 9 января 2001 года в удовлетворении иска Ли В.Т. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 22 февраля 2001 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ли В.Т. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 октября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении судебных постановлений по данном} делу допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, учтя, что действия истца по приобретению газового оружия и сдаче его в магазины, а также изъятие сотрудниками милиции оружия из магазина^ имели место до 1 июля 1997 года., руководствовался ФЗ «Об оружии» от 20 мая 1993 года, введенного в действие с I сентября 1993 года.
При этом судом установлено, что газовые баллончики, приобретенные истцом, являются гражданским оружием, предназначенным для использования гражданами в целях обороны.
В силу ст. 21 вышеназванного Закона гражданин вправе продать находящиеся у него на законных основаниях на праве личной собственности оружие через предприятие, имеющее лицензию на продажу оружия, с предварительным уведомлением органов внутренних дел, либо продать это оружие самостоятельно после его перерегистрации в органах внутренних дел.
Между тем, судом установлено, что данные требования истцом выполнены не были, о продаже оружия органы внутренних дел он не уведомил. Кроме того, баллончики были приобретены истцом у фирмы «Игвис» не обладающей правами реализации данного оружия.
Отказывая в иске о взыскании материального ущерба, суд руководствовался также тем, что истец, в нарушении п.1 ст.23 ГК РФ занимался предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п. 4 этой же статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что истец, в отношении совершенных им сделок с оружием должен рассматриваться как предприниматель^ со всеми вытекающими последствиями, определенными Законом РФ «Об оружии».
Согласно ст. 27 данного закона изъятие оружия органами внутренних дел производится в следующих случаях: отсутствия лицензии на производство, продажу или приобретение оружия либо разрешения на его хранение и ношение, аннулирования в установленном порядке лицензии на производство, продажу или приобретение оружия либо разрешенР1Я на его хранение и ношение, нарушения юридическими или физическими лицами установленных правил приооретения, регистрации, хранения, ношения и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законом, смерти гражданина, являющегося собственником гражданского оружия, до решения наследниками вопроса о наследовании имущества.
Изъятое служебное и гражданское оружие, технически пригодное для эксплуатации, подлежит в соответствии с законодательством Российской Федерации реализации через предприятия, имеющие право на продаж) таких видов оружия.
Статья 28 этого же закона предусматривает, что контроль за оборотом оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные выдавать лицензии на производство оружия. Должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом оружия, вправе: производить осмотр оружия и мест его производства, продажи, хранения и уничтожения; требовать от юридических и физических лиц представления соответствующих документов, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций, при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений.
С учетом изложенного, органы внутренних дел вправе были изъять из торговых точек незаконно сданное на продажу оружие.
При этом, учитывая, что оружием истец распорядился противоправно, суд пришел к правильному выводу о том, что органы внутренних дел не должны нести ответственность за его порчу в связи с истечением срока хранения.
Учитывая вышесказанное у суда не было оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба.
Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, как ссылался истец, незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд установил, что истец к уголовной ответственности не привлекался, уголовные дела возбуждались по факту незаконной реализации газовых баллончиков, истец допрашивался в качестве свидетеля, а баллончики изымались как вещественные доказательства. При таких обстоятельствах оснований к применению ст, 1100 ГК РФ у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску дело по иску Ли В .Т. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, казначейству Камчатской области, УВД Камчатской области, УЩ£х Петропавловск-Камчатский, ГОВД г. Елизово о возмещении матерштан^гб^^^ба и компенсации морального вреда, для рассмотрения по супрзтв^ в падаррной инстанции, отказать.
Судья Верховного Суда Ро^еийек&и-Феёерищш- (<1лт'\« ч е р н а : 4 ] 11 >/да РФ А ^Р'^.Е. Корчашкина ¥