ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело ЛЬ 6 - Г 0 5 - 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.

Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., Судей Емышевой В.А. и МасловаА.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2005 года дело по частной жалобе президента ООО «Универсальная строительная компания» Пискуна Е.Е. на определение судьи Рязанского областного суда от 19.11.2004г., которым отказано в принятии заявления о признании незаконными постановления начальника Управления по налоговым преступлениям УВД Рязанской области и действий сотрудников этой службы при проведении оперативно-розыскных мероприятий, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Президент ООО «Универсальная строительная компания» Пискун Е.Е.

обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на нарушение сотрудниками УВД Рязанской области Закона РФ «О милиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и прав общества.

Определением судьи от 19 ноября 2004 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы об отказе в принятии заявления, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Судебный порядок рассмотрения таких жалоб установлен статьёй 125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Статьёй 140 УПК РФ предусмотрены поводы и основание для возбуждения уголовного дела, в том числе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен статьёй 144 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

Право работников милиции при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц, предусмотрено пунктом 35 статьи 11 Закона РФ «О милиции».

Установив, что обжалуемые действия работников УНТТ УВД Рязанской области были совершены на основании постановления начальника УНП о производстве проверки сообщения о готовящемся или совершённом налоговом преступлении в приведённом выше порядке, то есть в рамках уголовного процесса, судья сделал правильный вывод о том, что поданное президентом ООО «Универсальная строительная компания» заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения установлен иной судебный порядок, в связи с чем обоснованно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, отказал в его принятии.

Доводов, по которым определение судьи об отказе в принятии заявления могло бы быть отменено, частная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рязанского областного суда от 19 ноября 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу президента ООО «Универсальная строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий ^^у^^У'