ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-Г05-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 апреля 2005 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Г.В.Манохиной Емышевой В.А., Маслова A.M.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бутенко Романа Петровича о признании несоответствующими федеральному законодательству и не подлежащими применению Законов Красноярского края от 10.12.2004 г. №12-2694 «О внесении изменений в закон края «Об утверждении границы города Норильска с городами Кайеркан, Талнах и посёлком Снежнегорск», от 10.12.2004 г. № 12-2697 «О наделении муниципального образования город Норильск статусом городского округа» и Постановления Губернатора Красноярского края «Об объединении населённых пунктов» от 29.12.2004 г. № 298-П по частной жалобе Бутенко Р.П. на определение судьи Красноярского краевого суда от 18 января 2005 года, которым заявление оставлено без движения Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Бутенко Р. П.. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 18 января 2005 года з а я в л е н и е оставлено без д в и ж е н и я , предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 10 февраля 2005 года. Заявителю разъяснено, что в случае если в установленный срок он выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление будет считаться не поданным и возвращено ему со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.
К заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Как видно из заявления Бутенко Р.П. в Красноярский краевой суд, им к заявлению не были приложены оспариваемые нормативные акты.
При таких обстоятельствах судья правильно в соответствии с правилами ст. 136 ГПК РФ оставил заявление Бутенко Р.П. без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы об отмене определения судьи правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют и не могут служить поводом к его отмене.
Судья обоснованно применил нормы главы 12 ГПК РФ об оставлении заявления без движения, поскольку в силу ст. 246 ч.1 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что судья предложил представить несуществующие в правовой природе документы, поскольку из текста оспариваемого определения этого не следует.
Вопросы о движении заявления в части назначения выборов в органы местного самоуправления и возложения на органы государственной власти Красноярского края обязанности принять законы оспариваемым определением в его резолютивной части не разрешались.
Доводы Бутенко Р.П. в частной жалобе о том, что судья необоснованно указал в определении о необходимости уточнить какие иные нормативноправовые акты, основанные на признанном недействующим нормативноправовом акте или воспроизводящие его содержание или принятые во исполнение их следует признать несоответствующими федеральному законодательству и не подлежащими применению, основанием к отмене определения судьи не являются.
В силу ч. 3 ст. 253 Г ПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
Следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда, такие правовые акты не должны применяться.
Поскольку требование о признании не действующими со дня принятия, кроме оспариваемых и других актов изложено Бутенко Р.П. в просительной части своего заявления, указание судьи об уточнении этих требований соответствует п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судьи, не имеется.
Не усматривая оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Красноярского краевого суда от 18 января 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Бутенко Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи гч ,С (' И' 4Л<& У (¿1?