ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 69-г05-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного председательствующего Кнышева В.П.
судей Нечаева В.И. и Корчашкиной Т.Е.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2004г. частную жалобу Олейника Валерия Владимировича на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 декабря 2004г. по делу по ходатайству Валентины Ивановны Кожановской о разрешении принудительного исполнения в Российской Федерации решения Щорского районного суда Черниговской области Украины от 2 марта 2004г. в части взыскания алиментов с Валерия Владимировича Олейника.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 2 ноября 2004г. предъявлено ходатайство В.И.Кожановской о разрешении принудительного исполнения в Российской Федерации решения Щорского районного суда Черниговской области Украины от 2 марта 2004г. в части взыскания алиментов с В.В.Олейника.
В обоснование заявленного ходатайства Кожановская В.И. сослалась на то, что по указанному судебному постановлению с В.В.Олейника в пользу В.И.Кожановской взысканы алименты на содержание нетрудоспособного сына Евгения, обучающегося в Черниговском государственном педагогическом университете. Судебное решение вступило в законную силу и на Украине не исполнялось В.В.Олейник в настоящее время проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа. Определением Ханты-Мансийского окружного суда от 30 декабря 2004г. данное ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории России решения Щорского районного суда Черниговской области Украины в части взыскания алиментов.
В частной жалобе, поданной Олейник В.В., поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что решение иностранного суда вынесено с нарушением норм семейного и гражданского законодательства, противоречит публичному порядку Российской Федерации, а поэтому у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленного ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая данное дело, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст.ст.51-55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.93г., ратифицированной 04.08.94г. Российской Федерацией, для отказа в признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Щорского районного суда Черниговской области Украины от 2 марта 2004г., не имеется.
Ходатайство Коржановской В.И. соответствует по своему содержанию тому, которое предусмотрено в статье 411 ГПК РФ , не содержит оснований для отказа в его удовлетворении, перечисленных в статье 412 ГПК РФ и исполнение решения не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со ст.32 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и правовым делам )Минск, 22 января 1993г.) правоотношения родителей и детей определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживают дети.
Доводы в частной жалобе о несогласии с решением иностранного суда по мотиву его незаконности не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства и отмене вынесенного судом определения, поскольку при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда окружной суд не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке законности и обоснованности принятого решения. В этом случае Олейник В.В. не лишен возможности оспорить состоявшиеся по делу о взыскании алиментов судебные постановления в порядке предусмотренном ГПК Украины.
Нарушением норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК Р, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ханты-Мансийского окружного суда от 30 декабря 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Олейник В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи А } * ' ик 1 ч .
I 1 (> (