ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-ГО 5-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 а п р е л я 2 0 0 5 года Судебная коллегия по гражданским делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей Т,И. Ерёменко и A.B. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Леонова А.Н. на определение судьи Красноярского краевого суда от 18 января 2005 г., которым заявление Леонова А.Н. оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Леонов А.Н. обратился в суд с з а я в л е н и е м о признании несоответствующими федеральному законодательству и не подлежащими применению Законов Красноярского края от 10.12.2004 г. № 12-2694 «О внесении изменений в закон края «Об утверждении границы города Норильска с городами Кайеркан, Талнах и поселком Снежнегорск», от 10.12.2004 г. № 12-2697 «О наделении муниципального образования город Норильск статусом городского округа» и Постановления Губернатора Красноярского края «Об объединении населенных пунктов» от 29.12.2004 г.
№ 298-П, а также других нормативно-правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативно-правовом акте или воспроизводящих его содержание, а также принятых во исполнение их.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 18 января 2005 года постановлено: заявление Леонова А.Н. оставить без движения и предоставить ему срок для исправления недостатков до 10 февраля 2005 года.
Леонов А.Н. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, полагая, что суд неправильно применил закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения, В соответствии с ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 названного Кодекса.
В заявлении должны содержаться данные о наименовании органа государственной власти, принявшего оспариваемый нормативный акт.
наименование акта и дата его принятия.
Кроме т о г о , в силу ст. 251 ГПК Российской Федерации к заявлению об оспаривании нормативно-правового акта приобщается копия нормативноправового акта или его часть с указанием, каким средством массовой информации и когда акт опубликован.
Как усматривается из заявления Леонова А.Н. и приложенных к нему материалов, к заявлению не были приобщены копии оспариваемых нормативно-правовых актов.
Также в заявлении Леонова А.Н. не содержится указаний на то, какие конкретно нормативно-правовые акты в числе «других» заявитель просит суд признать не соответствующими федеральному законодательству и не подлежащими применению.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил заявление Леонова А.Н. без движения, предоставив срок для исправления недостатков.
Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст.
136 ГПК Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует исковой порядок рассмотрения заявления и не применима в заявленным ЛеоновыхМ А.Н. требованиям, несостоятелен.
Согласно ст. 246 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства.
Следовательно, п о делам данной категории применяются общие правила, в том числе касающиеся принятия заявления.
Иные доводы частной жалобы основанием для отмены определения и принятия заявления к судебному производству не являются.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Красноярского краевого суда от 18 января 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Леонова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи