Д е л о № 4 1 - Г 0 5 -1 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 а п р е л я 2 0 0 5 года Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей Т.И. Ерёменко и В.А. Емышевой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Афанасьева Игоря Николаевича к Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ об установлении факта доступа экспертного учреждения к документам, содержащим государственную тайну по частной жалобе заявителя на определение судьи Ростовского областного суда от 28 января 2005 года, которым определено: возвратить Афанасьеву И.Н. его исковое заявление и разъяснить заявителю, что он должен обратиться в районный суд г. Владикавказа, в котором рассматривается гражданскоправовой спор с его участием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Афанасьева И.Н. обратился к Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с заявлением об установлении факта доступа экспертного учреждения к документам, содержащим государственную тайну, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела с его участием в Советском районном суде г. Владикавказа была назначена повторная почерковедческая экспертиза, которая была поручена ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ. При проведении экспертизы были использованы материала из личного дела работника прокуратуры Афанасьева И.Н., которые, по его мнению, были получены с нарушением ст.
55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу экспертного заключения, т.к. личное дело содержит сведения, составляющие государственную тайну. Заявитель утверждает, что данное исковое заявление относится к подсудности областного суда.
По делу постановлено указанное выше определение.
Афанасьев И.Н.
подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить материал для рассмотрения по существу в Ростовский областной суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Возвращая исковое заявления, судья указал в определении, что заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный иск подсуден областному суду.
В силу ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Между тем, как усматривается из заявления Афанасьева И.Н., он, по существу, просил установить факт принадлежности документов его личного дела к сведениям, составляющим государственную тайну, и никакого другого правового спора между заявителем и ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ не имеется, поэтому нет оснований для отнесения этого спора к подсудности областного суда.
Кроме того, из имеющихся материалов видно, что в Советском районном суде г. Владикавказа рассматривается конкретное гражданское дело с участием заявителя и оспариваемое экспертное заключение является одним из доказательств по указанному делу, поэтому судья правильно указал в определении, что вопрос о допустимости тех или иных доказательств в силу ст. 60 ГПК РФ может быть рассмотрен в процессе разрешения заявленного иска и возвратил заявление в соответствии с чЛ п.2 ст.135 ГПК РФ.
Довод в частной жалобе о том, что экспертиза была назначена с нарушением требований закона, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу определения, поскольку экспертное заключение, как одно из доказательств, будет оценено судом при рассмотрении Вашего иска к Касаеву о признании договора недействительным, поскольку в рамках рассмотрения этого дела и была назначена почерковедческая экспертиза.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского Российской Федерации, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации процессуального кодекса по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ростовского областного суда от 28 января 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Афанасьева И.Н. - без удовлетворения.